Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-59449/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-59449/22 31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-59449/22

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства назначения, нежилое здание производственного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:63, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2022 в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика главным инспектором Отдела надзора за строительством № 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области был составлен протокол осмотра объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:63, расположенном по адресу: <...>, которым было установлено наличие нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, о чем 07.06.2022 в адрес администрации направлено соответствующее уведомление.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:63, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную базу, находится в собственности ответчика.

В результате осмотра установлено: на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:63 возведено нежилое здание производственного назначения, разрешительная документация на строительство отсутствует, состояние здания оценивается как удовлетворительное.

Об указанном составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства от 17.06.2022.


По данным Министерства жилищной политики Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) здания ответчику не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство здания осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ и обладает признаками самовольной постройки.

24.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с требованием о ее сносе самостоятельно.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий


выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА И


УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2

В материалы дела представлено заключение экспертов № А41-59449/23.

По результатам экспертизы установлено, что фактическую площадь объекта – 717,8 кв.м., состоит из 3-х помещений: помещение № 1 – 358 кв.м., помещение № 2 – 142,2 кв.м., помещение № 3 – 217,6 кв.м., этажность здания – 1, высота помещений – 6,72 кв.м. Здание является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание находится в стадии строительства – работы не завершены, на момент осмотра основные несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Доступ пожарной техники к объекту – обеспечен. Возможность спасения людей при пожаре – обеспечивается, высота эвакуационных выходов соответствует требованиям п. 4.2.18 в части высоты и требованиям п. 4.2.19 в части ширины эвакуационных выходов. При эксплуатации здания нет нарушений градостроительных норм и правил. Здание соответствует санитарным требованиям в части освещенности, а также не нарушает требований данных ЗОУИТ и установленных санитарно-защитных зон. Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:63, не расположено в охранных зонах инженерных сетей.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2023.

Оценив заключение экспертов № А41-59449/23, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение экспертов, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ в пользу ООО

"КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" 50 000 рублей расходов на проведение судебной

экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова