Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А34-4587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4587/2017
г. Курган
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

1. судебный пристав–исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

3. судебный пристав–исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3,

4. Публичное акционерное общество «ТрансФин–М»,

5. АО «Энергосбытовая компания «Восток»,

6. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис»,

7. открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод»,

8. общество с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс»,

9. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

10. АО «МСП Банк»,

11. Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств,

12. общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей»,

13. закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании представителей:от заявителя -  ФИО4, доверенность  от 09.01.2017

от ФГУП  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 30.11.2016

от остальных лиц, участвующих в деле -  явки нет, извещены, 



установил:

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, должник, ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2  от 2.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме  129 124 679 руб. 07 коп. с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» солидарно с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ПАО «ТрансФин–М».  По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 4 статьи 38 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)  судебным приставом-исполнителем  2.05.2017 было принято оспариваемое постановление  в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017  об отложении исполнительных действий по названному исполнительному производству.   

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении своего требования настаивал по указанным основаниям, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Представители судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по заявленному требованию возражали по доводам, приведенным в представленном отзыве. Указывали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку постановлением от 28.04.2017 были отложены исполнительные действия только в части перечисления взысканных денежных средств взыскателю. В связи  с этим оспариваемое постановление не противоречит Закону № 229-ФЗ и не нарушает прав должника.  Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГУП  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Управления ФССП по Курганской области представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку  ходатай не привел каких-либо оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. По мнению суда представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса. 

В судебное заседание поступил отзыв  ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», в котором данное лицо поддерживает заявление ОАО  «КМЗ».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей названных неявившихся  лиц.

Заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

На основании исполнительного листа арбитражного суда города Москвы  серии ФС № 017556280 от 15.03.2017  ОАО  «КМЗ»  солидарно с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ЗАО «Промтрактор-Вагон»  обязано к уплате в пользу ПАО «ТрансФин–М»  задолженности в сумме  129 124 679 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 116-117).   

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению  особых  исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области  на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено  исполнительное производство № 3602/17/45028-ИП (т.1. л.д. 20-22) в отношении ОАО «КМЗ».

14.04.2017 исполнительные  производства  в количестве 11, в возбужденные  в отношении ОАО «КМЗ» на основании исполнительных листов арбитражных судов, в том числе названное исполнительное производство №  3602/17/45028-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3680/17/45028-СД (т.2, л.д. 110-111).  Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являлись лица, участвующие в настоящем деле, ПАО  «ТрансФин–М», АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Торговый дом «Восток-Сервис», ОАО «Ковровский электромеханический завод»,  ООО  «Девик Ханделс», ФГУП  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,   АО «МСП Банк» (реестр сводного исполнительного производства, т.2, л.д. 126). 

28.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3602/17/45028-ИП отложены исполнительные действия  и (или) меры  принудительного исполнения в части перечисления денежных средств  на срок до 16.05.2017 (т.2, л.д. 109).

2.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в рамках исполнительного производства № 3602/17/45028-ИП, вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника (ОАО «КМЗ»), находящиеся на счете  в филиале  Банка  ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (номер счета указан в постановлении судебного пристава-исполнителя), на общую сумму  129 679 373 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 17-18).  Данным постановлением предписано Банку перечислять денежные средства должника, находящиеся на указанном счете,  на депозит отдела Управления ФССП по Курганской области. 

Заявитель, не согласившись с данным постановлением судебного пристава от 2.05.2017 в связи с тем, что оно вынесено в период действия постановления от 28.04.2017 об отложении исполнительных действий,   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. 

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решения судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерами принудительного исполнения отнесены, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ, в силу частей 2, 7, 9 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.  Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из указанных норм права следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполняется Банком путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов до полного погашения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава.

В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом, данная норма права  не исключает возможности отложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения как  в полном объеме, так и в определенной их части, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя (взыскателей)).  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава от 28.04.2017 по исполнительному производству № 3602/17/45028-ИП были отложены исполнительные действия  и (или) меры  принудительного исполнения лишь  в части перечисления денежных средств взыскателю ПАО «ТрансФин-М»  на срок до 16.05.2017.

Таким образом, вынесение приставом постановления от 2.05.2017 (в период отложения указанных исполнительных действий) об обращении  взыскания на денежные средства должника (ОАО «КМЗ»), находящиеся на счете  в филиале  Банка  ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге на общую сумму  129 679 373 руб. 46 коп. (это сумма долга  по всем исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства), которым  предписано Банку перечислять денежные средства должника на депозит отдела Управления ФССП по Курганской области,  не противоречит ни статье 38, ни статье 70 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 2.05.2017, 4.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017  постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие на депозит отдела УФССП по Курганской области, распределялись по всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу ПАО «ТрансФин-М» (т.2, л.д. 114-120).

Фактически же, взыскателю  ПАО «ТрансФин-М»  взысканные денежные средства перечислены с депозитного счета ССП  31.05.2017 (заявка на кассовый расход № 3593 с реестром, т.2, л.д. 121-125), т.е. после истечения срока отложения исполнительных действий, что также свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав должника.

В связи с указанным  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 2.05.2017 является законным и обоснованным.

При этом, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству.   

На основании вышеизложенного заявление не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев