Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-31159/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2017 г.

Дело № А12-31159/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ниной Ивановной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области - ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Волгоградской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Спецводстрой» ФИО3, в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу №А12-14433/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим юридического лица утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области директор общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» должен был передать 14.06.2017 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему. Вместе с тем согласно заявлению временного управляющего ФИО3 от 27.07.2017 в установленный законодательством срок руководителем юридического лица ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов временному управляющему.

Временным управляющим ФИО3 16.06.2017 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 направлено письмо о предоставлении документов, необходимых в рамках процедуры наблюдения. Однако в установленный законом срок руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 не предоставил временному управляющему ФИО3 предусмотренные действующим законодательством документы.

По факту ненадлежащего исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполняющим обязанности прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области 25.08.2017 в присутствии последнего вынесено постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор направил в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность (такое право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законодательством срок руководителем юридического лица ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов временному управляющему. 16 июня 2017 года временным управляющим ФИО3 в адрес руководителя общества ФИО2 направлено письмо о предоставлении документов, необходимых в рамках процедуры наблюдения. При этом в установленный законом срок ФИО2 не предоставил временному управляющему ФИО3 предусмотренные действующим законодательством документы.

Факт наличия указанного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 свидетельствует о вине руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, зарегистрированного по адресу: 404105, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 344301001 ОКТМО 18701000 Банк получателя: отделение Волгограда, г. Волгоград Расчетный счет <***>, БИК 041806001 КБК 41511690040046000140, назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева