Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А27-1943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-1943/2023


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «04» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310420517900112, ИНН <***>),

к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №461-ИП/р от 26.04.2022,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №461-ИП/р от 26.04.2022.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

09.03.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А27-290/2023 и №А27-1943/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд приходит к следующему.

21.12.2022 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 №612-ИП/р. Указанному производству присвоен номер дела – А27-23996/2022.

11.01.2023 в арбитражный суд обратилась прокуратура Кемеровской области-Кузбасса с заявлением к администрации города Кемерово в лице административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 №612-ИП/р. Указанному производству присвоен номер дела – А27-290/2023.

Определением суда от 02.02.2023 дела №27-23996/2022 и №А27-290/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А27-290/2023.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также исходя из положений названных норм, следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Однако из представленных в суд документов не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, в рамках настоящего дела №А27-1943/2023 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления №461-ИП/р от 26.04.2022, а также о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В то же время в рамках дела №А27-920/2023 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления №612-ИП/р от 29.11.2022.

Таким образом, с учетом предмета спора по каждому из дел риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует.

В данном случае оспаривание разных постановлений вынесенных за нарушение предпринимателем части 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ в разные временные промежутки (26.04.2022 и 29.11.2022) не делает их связанными между собою настолько, что необходимо рассматривать их в рамках одного дела.

Само по себе наличие по делам одних и тех же сторон, обоснования требований разными доказательствами, не является основанием для объединения производства по делам в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 № Ф07-12952/2017 по делу № А56-83137/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 307-ЭС18-294)).

При таких данных суд приходит выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет способствовать целям эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил отзыв, заверенные копии материалов административного дела. ИП ФИО1 представил дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04.04.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

06.04.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требования заявители указывают, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. В ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Административный орган в отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 26.04.2022 № 461-ИП/р индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций на фасаде здания по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 26-6 Закона № 89-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.


Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания 26.04.2022 лишь 06.02.2023 в 20:29 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр», л.д.2), 07.02.2023 заявление зарегистрировано в суде, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области (л.д.2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно сведениям сайта «Почты России» (идентификатор 80104170290219), 02.05.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 02.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 02.06.2022 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, 03.06.2022 письмо вручено отправителю.

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление постановлений от 26.04.2022 в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения копии постановления в административный орган, то есть с 03.06.2022 (согласно сведениям сайта «Почты России», идентификатор 80104170290219), в рассматриваемом случае указанный срок истекал 20.06.2022.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 06.02.2023 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на 7 месяцев.

Предприниматель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что он не имел возможности обжаловать оспариваемое постановление ранее ввиду его неполучения, узнал о нем в ноябре 2022 года из копии Протокола от 16.11.2022 №22/366 об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление от 26.04.2022 Административной комиссией направлено в адрес предпринимателя 28.04.2022 по адресу регистрации ФИО1 согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2022, имеющейся в копии материалов административного дела представленного административным органом. Кроме того в ответ на запрос суда в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.02.2023 также получена адресная справка от 17.02.2023 (л.д.17), согласно которой адрес регистрации заявителя не изменился.

Факт регистрации и проживания по указанному адресу заявитель не оспаривает.

Кроме того направленные ранее административным органом по адресу регистрации предпринимателя извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2022 и протокол об административном правонарушении №22/90 от 24.03.2022 (почтовое отправление 80084970047148 и 80100870747039) получены предпринимателем.

Однако почтовое отправление (почтовый идентификатор 80104170290219), содержащее копию постановления №461-ИП/р от 26.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату возвращено отправителю.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу предпринимателем в рамках рассмотрения административного дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ для участия в рассмотрении административного дела и предоставлении доказательств.

Таким образом, неполучение предпринимателем корреспонденции по месту регистрации, определенному согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателю было известно о том, что на 26.04.2022 назначено на рассмотрение административного дела в отношении него, что свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, однако не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности для выяснения дальнейших событий в рамках рассматриваемого в отношении него административного дела.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, в связи с чем суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 214, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья А.А. Ветошкин