Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-2901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1389/2024

Дело № А55-2901/2022
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1, ФИО2, доверенность от 23.11.2023 № 209,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А55-2901/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании договора незаключенным, обязании направить дополнительные соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 316 389 руб.06 коп. по договору от 03.03.2020 № ТКО-17103 (далее – договор) за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоСтройРесурс», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  просит  признать типовой договор об услугах по обращению с ТКО № ТКО-17103 от 03.03.2020 незаключенным, обязать истца в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения направить ответчику дополнительные соглашения № 1 и № 1.1 к договору ТКО-17103 от 03.03.2020 в редакции, изложенной в ходатайстве ответчика (вх. № 281953 от 12.09.2022), обязать истца провести пересчет (расчет) платы за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 из расчета фактически оказанных услуг, а именно 2,25 м.куб. в месяц.

Также 05.12.2022 от ИП ФИО3 поступило второе встречное исковое заявление от 30.11.2022 об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.08.2022 № ТКО-43289, в том числе, – условие о том, что период оказания услуг по данному  новому договору начинается с 14.05.2019 с применением других порядка и размера оплаты,  соответственно, включает в себя тот период, за который истец просит взыскать задолженность в первоначальном иске.

В дальнейшем,  от ответчика  поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-43289 от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-2901/2022, принят отказ от встречного иска в части урегулирования разногласий, возникших при заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.08.2022 № ТКО43289, производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального   права.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора  не учтено, что требование регионального оператора по вывозу  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами, должно корреспондировать с обязанностью предпринимателя оплачивать фактический вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок, - без применения в расчетах  нормативов образования ТКО.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на заключенные сторонами : дополнительное соглашение № 1  к  договору № ТКО-17103 от 03.03.2020 и соглашение о рассрочке платежа  от 29.03.2023 года, в  которых стороны согласовали  объем, стоимость и порядок оплаты ответчиком оказанных в  спорный период услуг.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

До начала заседания от ответчика также поступило письменное ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке  конституционности  пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, а также пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156  и иных пунктов  указанных постановлений  Правительства.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания  от 30.06.2022, которым зафиксировано признание истцом факта  подачи ответчиком заявления именно на вывоз по контейнерным площадкам.

В судебном заседании данные  ходатайства поддержаны заявителем.

Представитель истца в заседании против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований  для заслушивания указанного аудиопротокола в присутствии  представителей сторон, при этом, судом  изучены материалы  дела,  с  учетом всех доказательств, включая  указанное ответчиком в   заявленном им ходатайстве.

Также, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями  36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью  3 статьи 13, статьей  159  АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку не усмотрел неопределенности в вопросе о соответствии вышеприведенных норм права Конституции Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа  приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в спорный период (2019 год - август 2022 года)  между сторонами действовал договор № ТКО-17103 от 03.03.2020  на оказание услуг по обращению с ТКО, - заключенный на основании заявки, поданной ответчиком 14.05.2019.

С 01.01.2019  истец,  как Региональный оператор, принимало ТКО, обеспечивало их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно Приложению № 1 к договору.

В дальнейшем стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.08.2022 № ТКО-43289.

Указывая на наличие задолженности  ответчика перед истцом по договору от 03.03.2020 в сумме  2 482 292 руб. 79 коп., истец, при соблюдении претензионного порядка обратился  с первоначальным иском в  суд.

Ответчик обратился с вышеуказанным  встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела требования сторонами уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Федеральный Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) пришли к выводу об отказе  в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил № 1156.

В соответствии с п. 2 договора № ТКО-17103 от 03.03.2020 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7 договора потребитель ежемесячно в полном объеме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 16 договора стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами № 505, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору - учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 31.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  № ТКО-17103, с изложением приложения № 1 в  новой редакции - предусматривающей согласованные сторонами объемы принимаемых ТКО за весь спорный период – по каждому месяцу. Согласно данному дополнительному соглашению договор считается расторгнутым с 01.09.2022 года. Обязательства регионального оператора по оказанию  потребителю услуг по обращению с  ТКО по данному договору  прекращаются с даты его расторжения. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения  сторонами таких обязательств.

Также стороны заключили и соглашение о рассрочке платежа от 29.03.2023, о том, что потребитель признает задолженность за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 на сумму 517 727,61 руб. и осуществляет погашение задолженности в соответствии соглашением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанным соглашением предусмотрено погашение задолженности в размере 28 762, 65 руб. ежемесячно - до 01.09.2024.

Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляла 316 389,06 руб.

 При этом стороны не оспаривали, что потребителем соблюдается предусмотренный данным соглашением график платежей.

Как следует из материалов дела, также сторонами не оспаривались договор от 03.03.2020 № ТКО-17103, дополнительное соглашение к нему № 1, соглашение о рассрочке платежа от 29.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа от 29.03.2023, которое ответчиком исполняется, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания с потребителя всей суммы долга, предусмотренного соглашением от 29.03.2023, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12  ГК РФ, суды  пришли к обоснованному  выводу об отказе  в  удовлетворении встречного иска, указав, что требования  по встречному иску о внесении каких-либо изменений в фактически   недействующий договор, никоим образом не восстановит и иным образом не защитит права встречного истца.

В данном случае, учитывая отсутствие между сторонами спора о размере задолженности потребителя перед региональным оператором по договору № ТКО - 17103 от 03.03.2020, прекратившему свое действие (остались лишь обязательства по оплате), и, при этом данные  обязательства по оплате за спорный период урегулированы сторонами  вышеуказанными дополнительным соглашением № 1 и соглашением о рассрочке, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств правоотношений  сторон, основания для удовлетворения встречного иска, отсутствуют.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие  положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-2901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Г.Н. Махмутова