Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А51-3375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3375/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 173 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее ООО "Экспертно-правовой центр", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 58 173 рублей 57 копеек, в том числе: 9 480 рублей 91 копейка страхового возмещения, 20 092 рубля 66 копеек неустойки за период с 28.08.2016 по 20.01.2017, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 3 600 рублей финансовой санкции, а так же 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, приобретшим право требования в соответствии с договором цессии.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом, суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении.

Ответчик с иском не согласился, считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела отзыв и экспертное заключение №3992-PVU-00703-16 от 09.08.2016 (АО «Компакт эксперт»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Русская, 71 А, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер Н710АН 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Коваленко Е.Ю. (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

06.08.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) №121, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

08.08.2016 истец обратился в адрес к ответчику с заявлением (о выплате страхового возмещения.

17.08.2016 ОАО «Альфастрахование» на основании экспертного заключения №3992-PVU-00703-16 от 09.08.2016 (АО «Компакт эксперт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 519 рублей, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 519 рублей (платежное поручение №174736 от 17.08.2016) по реквизитам, представленным истцом.

Однако 30.08.2016 банк возвратил платежное поручение без исполнения в связи с тем, что предоставлен не корректный расчетный счет.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №964, составленного 05.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 50 400 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей и за дубликат экспертного заключения – 2 000 рублей.

30.12.2016 истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия.

15.09.2016 платежным поручением №200646 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 519 рублей 09 копеек.

Указывая, что страховые выплаты и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть АО «СОГАЗ».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Согласно пунктам 3.7., 3.7.1. Единой методики, расчет размера расходов на материалы осуществляется следующим образом.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.1. Единой методике, расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В подтверждение своих позиций и в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, сторонами представлены экспертные заключения, составленные в соответствие с Единой методикой, однако имеющие выводы, различающиеся по размеру затрат на окраску.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что норма времени (средняя стоимость нормочаса работ) в обеих экспертизах, рассчитана путем применения электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков (900 руб.).

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, в сумме затрат на расходный материал.

Так согласно заключению (заключение, представленное истцом) затраты на расходный материал для окраски составляют 15 276 рублей 31 копейка, а в соответствие с заключением №3992-PVU-00703-16 (заключение, представленное ответчиком), затраты на расходный материал для окраски составляют 7 762 рубля.

Суд не имеет возможности проверить, провести сравнительные расчеты и соотнести их со средней стоимостью материалов с использованием электронной базы данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом, при том, что им не оспорено экспертное заключение, представленное ответчиком, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих, с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, усомниться в выводах обеих экспертиз, не представлено доказательств позволяющих установить необходимость использования таких материалов и их объема, стоимость которых соответственно составляет 15 276 рублей 31 копейка и 7 762 рублей.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в заявленном истцом размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 480 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец получил сумму страхового возмещения по истечении установленного статьей 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, со дня получения ответчиком заявления.

Между тем, как установлено судом, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал не верные банковские реквизиты, и по причине чего сумма страхового возмещения, 17.08.2016 выплаченная ответчиком, была возвращена банком страховщику.

В ответ на сообщение ответчика о невозможности произвести страховые выплаты, истец 14.09.2016 предоставил страховщику корректные банковские реквизиты, по которым ответчик произвел 15.09.2016 выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, на стороне истца имеется просрочка кредитора, с учетом чего и в соответствие со статьями 405, 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим.

Таким образом, ответчику не подлежит применению правовые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО в виде неустойки и финансовой санкции.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения о №3992-PVU-00703-16 от 09.08.2016 (АО «Компакт эксперт», следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.