Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А53-12204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12204/2020
г. Краснодар
09 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 6163156069, ОГРН 1176196033804) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-12204/2020, установил следующее.

ООО «ЮгСтройМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2020 № Т-00202-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 25.12.2020 и постановления апелляционной инстанции от 17.03.2021, признать оспариваемое постановление инспекции незаконным в части вывода о нарушении обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Таганрог», утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403), выразившемся в складировании в охранной зоне трансформаторной подстанции отходов в непредназначенном для этого месте. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов в части обоснованности привлечения общества к административной ответственности за складирование в охранной зоне трансформаторной подстанции отходов в непредназначенном для этого месте не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не является субъектом административного правонарушения, выразившегося в складировании в охранной зоне трансформаторной подстанции отходов в непредназначенном для этого месте; приобъектная территория, являющаяся объектом правонарушения, в аренду или на ином праве, заявителю не принадлежит, соглашение о порядке распределения прав и обязанностей по содержанию общего имущества (трансформаторной подстанции) с собственником не заключалось; возложение на иных лиц (не являющихся собственниками и владельцами земельных участков) обязанности по содержанию прилегающей территории, выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления и противоречит требованиям федерального законодательства; к обязанностям сетевой организации относятся работы в охранных зонах, имеющие целью обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а не содержание прилегающей территории, принадлежащей иным лицам. Суды не приняли во внимание наличие судебной практики по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу общества административный орган просит оставить судебные акты без изменения,

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам судопроизводства.

Согласно части 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и дополнительного пояснения и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 в 14 часов 25 минут инспекция установила, что принадлежащая обществу трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 20-6 (далее – спорная трансформаторная подстанция), содержится ненадлежащим образом, а именно: на фасаде размещены граффити, не проведены работы по их устранению; цокольная часть имеет разрушения штукатурного слоя; на прилегающей к подстанции территории складируются отходы, в непредназначенном для этих целей месте (в охранной зоне); на фасаде имеется разрушение кирпичной кладки.

Выявленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте об обнаружении административного правонарушения от 25.02.2020 с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 66 – 73).

По факту выявленных нарушений положений части 3 статьи 3, части 11 статьи 5, частей 2 и 13 статьи 23 Правил № 403, выразившихся в том, что на фасаде спорной трансформаторной подстанции имеется разрушение кирпичной кладки, в охранной зоне спорной трансформаторной подстанции складируются отходы, в непредназначенном для этих целей месте, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № Т-00202-20 и постановлением от 22.04.2020 № Т-00202-20 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

В силу части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ФЗ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70 тыс. до 100 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и сославшись на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3, 5, 23 Правил № 403, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

При этом суды исходили из того, что факт повторного нарушения обществом в течение одного года требований Правил № 403 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об обнаружении административного правонарушения от 25.02.2020 с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 66 – 73), объяснениями начальника службы СРЭС общества Чуприна Д.В. от 11.03.2020 (том 1, л. д. 79), выпиской из ЕГРП в отношении спорной трансформаторной подстанции от 02.09.2020 № 99/2020/345893952 (том 1, л. д. 104), письмом инспекции от 02.03.2020 № 36Т-154/2010 (том 1, л. д. 22), информацией Администрации г. Таганрога вх. от 03.03.2020 № 60.1/2801 (том 1, л. д. 103), информацией территориального управления Администрации г. Таганрога вх от 03.03.2020 № 60.23/498 (том 1, л. д. 88), постановлением инспекции от 02.10.2019 № 1568 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (том 1, л. д. 68) протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 № Т-00202-20 (том 1, л. д. 84, 85), а также другими доказательствами.

Не оспаривая принадлежность заявителю на праве собственности спорной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 20-6, а также наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Кодекса, связанного с обнаружением инспекцией на фасаде спорной трансформаторной подстанции разрушения кирпичной кладки, общество ссылается на несогласие с изложенными в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводами о нарушении обществом требований Правил № 403, выразившихся в складировании в охранной зоне трансформаторной подстанции отходов в непредназначенном для этого месте.

Суды отклонили, со ссылкой на положения статей 3 и 5 Правил № 403, а также пунктов 5, 6, 14 Правил № 160, довод общества о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в складировании в охранной зоне трансформаторной подстанции отходов в непредназначенном для этого месте. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 раздела 3 Правил № 403, субъектами правонарушения являются собственники и владельцы объектов инженерных сетей (в том числе электросетевого хозяйства), которые на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-,водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, осуществляют организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности. В соответствии с Правилами № 160 охранная зона устанавливается вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции) ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами № 160. Согласно пункту 2 раздела 1 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Пунктом 6 раздела 2 Правил № 160 предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Суды не указали доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорного объекта установлена охранная зона и определены её границы, поэтому вывод судебных инстанций, согласившихся с выводом административного органа о складировании отходов в охранной зоне объекта, принадлежащего обществу, является недостаточно обоснованным. Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства, в том числе схему границ прилегающей территории, является и вывод судебных инстанций о том, что территория, на которой административный орган обнаружил отходы, является прилегающей к спорной трансформаторной подстанции, организацию и производство уборочных работ на которой должно осуществлять общество.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в Закон № 131-ФЗ и в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ и часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вступившие в силу с 28.06.2018.

Пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Судебные инстанции не выяснили, кому принадлежит земельный участок, на котором обнаружены отходы; относится ли спорная территория к зоне ответственности (за её содержание) компаний, управляющих МКД, расположенными поблизости к трансформаторной подстанции. При этом суды не оценили представленный в материалы дела фотоматериал (л. д. 87), не указали его отношение к данному делу, а также не выяснили, где именно (на каком участке) находится контейнерная площадка для сбора ТБО, находится ли она на участке прилежащем к трансформаторной подстанции.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, относительно вывода административного органа о складировании в охранной зоне общества отходов в непредназначенном для этих целей месте, и возложении на общество ответственности за ненадлежащее, в связи с этим, содержание спорной территории, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-12204/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик