Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А68-4080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4080/2022
г.Калуга
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. Ипатова А.Н. При участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-4080/2022, УСТАНОВИЛ: По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 вынесенное по делу определение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременность вынесенных судами определения и постановления в части завершения процедуры, а решение об освобождении от исполнения обязательств считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель полагает, что арбитражные суды не учли, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; не проведен анализ отсутствия (наличия) оснований для оспаривания сделок должника; не анализировались судебные акты о взыскании задолженности с/в пользу должника. В материалах дела отсутствуют сведения о факте выезда финансового управляющего на место жительство должника, не представлена опись имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях должника содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем, он не подлежит освобождению от исполнения обязательств. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Решением суда от 08.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно представленному отчету и иным материалам дела, в том числе ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество (зарегистрированные на него права), подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Постоянный источник дохода у должника отсутствует, за период процедуры реализации имущества гражданина от должника в конкурсную массу денежные средства не поступали. Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе, денежных средств отсутствуют. Расходы финансового управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве (расходы на публикации, почтовые расходы), составили 14 194,62 руб. В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. Так, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника. Вопреки позиции АО «Атакор. Антикризисное управление», в материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим запросов во все необходимые регистрирующие органы, ответы от них, а также справка об отсутствии у ФИО1 судимостей и фактов уголовного преследования в отношении нее. Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал имущественное состояние должника (его платежи и сделки), и не составил соответствующий отчет отклоняется окружным судом ввиду того, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания совершенных ФИО1 сделок. Таким образом, аргументы кредитора относительно наличия оснований для продления процедуры реализации имущества, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. В отношении довода о необоснованном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды не установили фактов совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки. Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция кредитора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А68-4080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий А.В.Андреев Судьи О.П.Антонова А.Н.Ипатов