Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А29-14009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-14009/2022 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей акционерного общества «Северный Народный Банк»: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северный Народный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А29-14009/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 Кислицына Олега Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, завершил

процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Северный народный банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки доводов о недобросовестном поведении должника.

Банк полагает, что суды неверно определили основания и дату возникновения обязательств ФИО3 перед кредитором, оценивая добросовестность ее поведения только в период после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 как поручителя задолженности по кредитному договору. Между тем, обязательство должника перед Банком возникло из договоров поручительства после предъявления требования об исполнении кредитных обязательств от 05.11.2020, которое получено ФИО3 24.11.2020.

Должник, имея финансовую возможность исполнить обязательство перед Банком, но в отсутствие соответствующих намерений, действовал недобросовестно, свободно распоряжаясь поступающими ему денежными средствами и не направляя их на погашение кредита. Судебными инстанциями не дана оценка действиям ФИО3, совокупный доход которой за два года составил 9 000 000 рублей, без учета ежемесячной пенсии, на предмет необоснованного расходования денежных средств. Пояснения ФИО3 о том, что 7 000 000 рублей были израсходованы на личные нужды и на погашение обязательств перед бывшим супругом при разделе имущества, документально не подтверждены. Доказательства расходования 2 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Принимая пояснения ФИО3 о необходимости несения затрат в связи с болезнью престарелой матери должника, суд не установил факта недостаточности получаемой указанным лицом пенсии на удовлетворение соответствующих потребностей.

Судебные инстанции не приняли мер к проверке предоставленной должником информации, а заявленные в суде первой инстанции ходатайства Банка об истребовании доказательств оставлено без внимания, результаты рассмотрения ходатайства в судебном акте не отражены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела и учтено, что

ФИО3 является пенсионером и иных доходов, кроме пенсионных выплат, не имеет. При этом должник, являясь поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – общество «Стандарт-2»), не совершал действий, которые свидетельствовали бы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Законодательство не обязывает поручителя аккумулировать денежные средства до наступления срока исполнения обязательства по погашению долга.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали заявленные в кассационной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Представитель должника дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно принято во внимание, что в период осуществления

ФИО3 трудовой деятельности в обществе «Стандарт-2», исполнение обязательств которого обеспечено поручительством должника, заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. Исполнение кредитных обязательств прекратилось после смены руководства организации и увольнения должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Усинского городского суда Республики Коми

от 14.10.2021 по делу № 2-386/2021, вступившим в законную силу 07.11.2022, с общества «Стандарт-2», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 11.11.2019 № 24-кл/19, от 20.09.2019

№ 20-кл/19 и от 30.05.2019 № 11-нкл/19, а также расходы по оплате государственной пошлины, что в сумме составляет 83 702 848 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В реестр требований кредиторов должника включены основанные на решении от 14.10.2021 требования Банка в размере 83 130 424 рублей 28 копеек, в том числе

78 619 539 рублей долга по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения исполнения обществом «Стандарт-2» обязательств по кредитным договорам, 4 444 885 рублей 28 копеек процентов, 66 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Банк является единственным кредитором должника.

Остаток задолженности с учетом погашения, произведенного заемщиком и иными поручителями, составил 28 810 314 рублей 53 копейки, в том числе 11 406 324 рубля 79 копеек долга, 9 403 989 рублей 74 копейки мораторных процентов.

В ходе процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 547 711 рублей 80 копеек, в том числе 3 214 691 рубль 20 копеек от продажи имущества, 1 655 393 рубля 61 копейка пенсионных выплат, 67 371 рубль 99 копеек капитализации по вкладу.

Текущие обязательства ФИО3 составили 376 994 рубля 04 копейки.

После погашения финансовым управляющим требований Банка за счет сформированной конкурсной массы в размере 4 177 997 рублей 86 копеек остаток основного долга перед кредитором по состоянию 13.02.2025 составил 7 228 326 рублей 93 копейки.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается справками государственных регистрирующих органов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника и основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлены.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов,

анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Банк, полагая, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а денежные средства, имевшиеся в распоряжении ФИО3 до введения процедуры банкротства, позволили бы существенно уменьшить сумму задолженности, заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.02.2025 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал

незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от

исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного положения либо о принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 24.11.2006 по 12.10.2020 ФИО3 была трудоустроена в обществе «Стандарт-2».

По договору от 22.07.2020 ФИО3 продана доля в уставном капитале общества «Стандарт-2» в размере 49 процентов.

Должник также являлся учредителем с долей в праве в размере 19 процентов в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», которое 02.08.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С ноября 2020 года должник имел доход только в виде пенсии по старости в размере 45 777 рублей 28 копеек, по состоянию на 31.01.2025 размер страховой пенсии по старости составил 70 698 рублей 90 копеек.

В период с 15.12.2022 по 11.02.2025 в конкурсную массу поступила пенсия в общей сумме 1 635 393 рублей 61 копейки, из которой исключено 383 642 рубля 50 копеек, в оставшейся сумме конкурсная масса направлена на погашение обязательств должника. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим на основании утвержденного судом положения; денежные средства от его реализации направлены на погашение обязательств должника, в том числе перед Банком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № 2-4488/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО13, брак с которым расторгнут 05.07.2021.

Бывшими супругами было реализовано совместно нажитое имущество.

Договор от 24.08.2021 купли-продажи жилого помещения площадью 65,7 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0106013:1278, расположенного в городе Сыктывкар, Республика Коми, заключенный ФИО3, ФИО13 и ФИО14, оспаривался Банком. Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2023 по делу № А29-767/2023 в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – общество «Атолл») взыскано 2 656 009 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, за вычетом выплаты ФИО13, направлены на погашение требований кредиторов.

Довод Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в расходовании полученных в периоды 2019 – 2021 годов в качестве заработной платы, дивидендов и пенсионных выплат денежных средств на личные нужды, а не на погашение задолженности перед Банком, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Расходование гражданином полученных в качестве дохода денежных средств на личные нужды и в интересах семьи, в частности на оплату медицинских услуг и уход за престарелым родителем, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о злостном уклонении от исполнения обязательства перед кредитором.

Доказательств ведения ФИО3 роскошного образа жизни в спорный период судами не установлено, распоряжение принадлежащими должнику денежными средствами не расходится с обычным поведением гражданина.

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения должника о затратах, произведенных на личные нужды, в том числе на поддержание здоровья при наличии тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного приема дорогостоящих лекарственных препаратов, обеспечение ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оплату переезда из города Усинск в город Сыктывкар после выхода на пенсию.

Должником представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие тяжелых жизненных обстоятельств, требующих несения указанных в пояснениях затрат, с учетом которых суды обоснованно отклонили довод кредитора о необходимости документального подтверждения произведенных в спорный период расходов и истребования соответствующих доказательств у третьих лиц.

При этом суды установили, что спорные затраты были произведены должником до вынесения судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам, у должника-гражданина отсутствует обязанность сохранять платежные документы, в том числе в отношении расчетов с физическими лицами, оказывающими услуги по уходу за престарелыми гражданами.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, скрыл, передал не в полном объеме либо представил недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, судебными инстанциями не установлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В данном случае в отсутствие доказательств явной недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором бремя доказывания соответствующих обстоятельств и наличия оснований для неприменения правила об освобождении, возлагается на Банк, поэтому довод кассатора о нарушении судами принципов состязательности основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении по результатам завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод кассатора о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства в определении суда первой инстанции не отражены заявленные кредитором ходатайства, в

том числе об истребовании доказательств, противоречит судебному акту, в котором ходатайства Банка рассмотрены и мотивированно отклонены.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А29-14009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева