Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А29-9102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9102/2019
18 сентября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2019 и 11.09.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп» (далее – ООО «Экомашгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации муниципального района «Корткеросский» № 0107300012114000290 от 30.01.2015 в размере 1 051 886 руб. 21 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 211 от 23.07.2019 (л.д. 50-51), в котором просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также в письменных пояснениях № 01-09-762 от 30.07.2019 (л.д. 80) ответчик указал, что поставленное по спорному контракту оборудование до настоящего времени в эксплуатацию не введено, в связи с чем, акт ввода оборудования в эксплуатацию между сторонами не подписывался.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Экомашгрупп» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации муниципального района «Корткеросский» № 0107300012114000290 от 30.01.2015 (л.д. 81-85) с дополнительными соглашениями к нему от 31.03.2015 (л.д. 92), от 04.08.2015 (л.д. 93), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мусоросортировочного комплекса ТБО (далее - товар) для нужд администрации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1. поставщик обязуется осуществить поставку товара по количеству и цене согласно приложению № 1 и передать заказчику по акту приема-передачи, акту ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 14 696 822 руб., в том числе НДС 18 процентов – 2 241 888 руб. 10 коп., и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Монтажные и пусконаладочные работы включены в общую цену контракта и составляют 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 30 508 руб. 47 коп. (пункты 3.1., 3.1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015)

В соответствии с пунктом 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 7.1. контракта срок поставки товара составляет двадцать пять календарных дней с даты подписания контракта.

Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015).

В материалы дела представлена подписанная в двухстороннем порядке товарная накладная № 30 от 03.07.2015 (л.д. 14), подтверждающая факт передачи поставщиком заказчику оборудования – мусоросортировочного комплекса ТБО на общую сумму 14 496 822 руб.

03.07.2015 стороны подписали акт приема-передачи оборудования (л.д. 15-19).

По платежным поручениям № 35605 от 31.12.2015, № 647 от 17.07.2015, № 613 от 15.07.2015, № 12 от 14.08.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на общую сумму 13 444 935 руб. 79 коп. (л.д. 20-23).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования составляет 1 051 886 руб. 21 коп. (в указанную сумму не включена стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 200 000 руб.).

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание 1 051 886 руб. 21 коп. задолженности по оплате оборудования (мусоросортировочного комплекса ТБО), поставленного по муниципальному контракту № 0107300012114000290 от 30.01.2015.

Срок оплаты поставленного товара установлен сторонами в пункте 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 и составляет тридцать дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как отмечалось ранее, акт приема-передачи оборудования (л.д. 15-19) подписан сторонами 03.07.2015, следовательно, с учетом пункта 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного оборудования должна была быть произведена заказчиком до 03.08.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 06.08.2018.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок исковой давности прервался действием (к примеру, подписанием акта сверки), свидетельствующим о признании долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным лицом.

В данном случае, из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 24) и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 25) следует, что они со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером (ФИО1), которого нельзя признать лицом, обладающим соответствующими полномочиями на признание долга (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данные акты являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о признании ответчиком долга в заявленном размере.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления № 43), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 06.08.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 25.06.2019, то есть за пределами установленного законом для данного требования срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации муниципального района «Корткеросский» № 0107300012114000290 от 30.01.2015 в размере 1 051 886 руб. 21 коп. суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 060 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов