Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А53-25617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25617/2017
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» (ИНН 6155923813, ОГРН 1056155023077) – Сапожкова В.И. (доверенность от 20.08.2018) и Гончаровой К.С. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН 6155072489, ОГРН 1156182001579) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6155046714, ОГРН 1076155004265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-25617/2017, установил следующее.

ТСЖ «Ника» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик-3» (далее – общество) о взыскании 1 078 353 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 196 893 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦКУ».

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома не основан на материалах дела. Многоквартирный дом находится в управлении товарищества на основании протокола общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования от 21.02.2015 № 3, которым на товарищество возложена обязанность представлять интересы собственников. Общество использовало спорные денежные средства не по назначению – не расходовало их на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком завышены цены при расчете стоимости оказанных услуг. Общество не выполнило весь перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором, ввиду чего не вправе рассчитывать на их оплату исходя из тарифа, указанного в пункте 4.1 договора. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности начинает течь после создания товарищества собственников жилья (28.05.2015), с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав (письмо общества от 26.06.2015).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, с 2008 года многоквартирный жилой дом № 43 по ул. Искра в г. Шахты находился под непосредственным управлением собственников помещений.

1 января 2013 года лицами, уполномоченными собственниками помещений, на основании протокола от 11.11.2012 (пользователь) и обществом (обслуживающая организация) заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация по заданию пользователя от имени жителей многоквартирного дома, в течение согласованного договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту (обслуживание) общего имущества пользователей помещений многоквартирного дома. Пользователь от имени жителей многоквартирного дома поручает обслуживающей организации заключить договор с ООО «ЦКУ» на возмездное оказание услуг по начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей жителей дома и перечислению денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации. Договор действует до 31.12.2013; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора). Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется обслуживание, определен в пункте 1.2 договора. Типовой перечень работ и услуг указан в приложении № 1 к договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определен общей стоимостью в размере 12 рублей 44 копейки за 1 кв. м. (пункт 4.1 договора).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Искра в г. Шахты, оформленным протоколом от 21.02.2015 № 3, выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

По расчету истца, расходы по обслуживанию дома в 2012 – 2015 годах составили 783 505 рублей, в том числе 109 557 рублей 38 копеек в 2012 году, 361 869 рублей 32 копейки в 2013 году, 274 829 рублей 79 копеек в 2014 году, 37248 рублей 79 копеек в 2015 году.

Как указывает истец, сумма уплаченных в 2012 – 2015 годах собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств составляет 1 861 859 рублей 20 копеек, общая сумма работ и услуг – 783 505 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения – 1 078 353 рубля 92 копейки.

Товарищество, полагая, что денежные средства, собранные собственниками помещений в многоквартирном доме для его ремонта и содержания и не израсходованные обществом на эти цели, подлежат взысканию в пользу истца обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик представил акты оказанных услуг за 2013 – 2015 годы (т. 1, л. д. 64 – 128), акты-предписания ресурсоснабжающих организаций и акты, подтверждающими выполнение предписаний (в подтверждение технического обслуживания), договоры со сторонними организациями и счета-фактуры (акты), разрешение на вырубку деревьев (т. 5, л. д. 93 – 158; т. 7, л. д. 91 – 116), а также журналы текущих заявок за периоды с 20.12.2012 по 08.02.2015 (т. 5, л. д. 1 – 92; т. 6; т. 7 л. д. 1 –90) на общую сумму 1 098 014 рублей 44 копейки. Также, ответчиком представлены акты выполненных работ за 2013 – 2015 годы на общую сумму 530 929 рублей 89 копеек.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных обществом.

Оспаривая оказание услуг по содержанию общего имущества на общую сумму 1 098 014 рублей 44 копеек, истец указал на то, что ответчик не выполнил весь перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором. По условиям договора только полное исполнение приведенного в договоре перечня работ предусматривает оплату в размере 12 рублей 44 копеек за 1 кв. м жилой площади. По мнению истца, работы по установке унитаза и спиливанию деревьев (акты от 12.12.2013 и 15.04.2013) не относятся к договору от 01.01.2013; акты от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 – сфальсифицированы; акты от 28.01.2015, 23.03.2015 и 30.03.2015 – нечитаемые; акт от 10.04.2015 не подписан; по актам от 18.05.2015 и 19.05.2015 работы выполнены с нарушением Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кроме того, истец указывал на то, что ответчиком не выполнены следующие работы (услуги): устранение незначительных неисправностей в системе холодного водоснабжения и канализации (не реже двух раз в год); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (не реже двух раз в год); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств; проверка заземления оболочки кабеля; замеры изоляции проводов на сопротивление (не реже двух раз в год); техническое обслуживание фасадного газопровода и его окраска; обеспечение антитеррористической защиты МКД (установка решеток, навешивание замков, периодический осмотр не реже двух раз в год); подготовка МКД к эксплуатации в весенне-летний период (один раз в год); подготовка МКД к эксплуатации в осенне-зимний период (один раз в год).

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: актов выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, 10.09.2014 на общую сумму 13 405 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу акты выполненных работ от 16.08.2013, 01.03.2013, 29.01.2015, 04.08.2014, 28.12.2013, 22.12.2014, 20.04.2015, от 10.09.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2018.

Также судами исследован агентский договор от 01.08.2018 № 611/46/08 и соглашение о его расторжении от 26.02.2015, заключенные ООО «ЦКУ» и обществом. Судами установлено, что согласно сводной сальдовой ведомости, составленной ООО «ЦКУ», долг собственников помещений многоквартирного дома перед обществом по состоянию на декабрь 2015 года составил 27 186 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности неосновательности обогащения ответчика, оказывавшего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Искра в г. Шахты, что не опровергнуто истцом.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений ответчику перечислены денежные средства в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика неизрасходованного остатка денежных средств по многоквартирному дому документально не подтверждено. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, как и доказательств осуществления деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома иной организацией, не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома, которое не оспорено. Доказательств, подтверждающих обращение собственников помещений многоквартирного дома к ответчику с предложением о перерасчете (изменении) размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцом не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суды указали, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены в отношении услуг, оказанных по актам, датированным ранее 25.08.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 25.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности начинает течь после создания товарищества собственников жилья (28.05.2015) – с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав (письмо общества от 26.06.2015).

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII указанного Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 данной статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов.

Из части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 указанного Кодекса и уставом товарищества.

Положения законодательства свидетельствуют о необходимости документального подтверждения наделения собственниками помещений в многоквартирном доме в лице общего собрания членов товарищества представителя ТСЖ полномочиями на предъявление иска от их имени.

Исковые требования товарищества фактически направлены на оспаривание цены и объема предоставленных обществом услуг по договору от 01.01.2013; данные услуги оказаны собственникам помещений многоквартирного дома; плату за содержание и ремонт вносили собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество; товарищество не являлось стороной договора на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, заключенного собственниками помещений с обществом.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме, являясь непосредственными участниками спорных правоотношений, осуществляя платежи, а в последующем признавая факт неоказания спорных услуг, по существу, знали об этих обстоятельствах.

Срок исковой давности начал течь с того момента, когда о нарушении права узнали или должны были узнать собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, само по себе последующее создание собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что истец не представил доказательств возложения собственниками помещений в многоквартирном доме на председателя правления товарищества либо иного представителя товарищества права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества в спорной сумме, выписка из протокола общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования от 21.02.2015 № 3 таких сведений не содержит. Устав товарищества также не содержит в перечне прав и обязанностей положений о наделении товарищества правом на обращение в суд с исковыми требованиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель не представил иных документов, свидетельствующих о возложении на товарищество данной обязанности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 301-ЭС17-18560 по делу № А43-23382/2016.

Доводы кассационной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А53-25617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова