Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-74313/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» апреля 2018 года

Дело № А41-74313/17

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Т. В. Сороченковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300098591), (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)

о взыскании 54.440 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика: не явился (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 16.640 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 37.800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (в размере 10.000 руб.), доставкой досудебной претензии и искового заявления (2.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 2.178 руб.).

Материально-правовым основанием иска указан пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 15, 309, 394, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору страхования, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, незаключенность договора цессии, а также, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.01.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области ФИО3 от 28.04.2015 по делу № 2-84-1752/2015 были удовлетворены исковые требования гражданина ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 24.116 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательства страховщика перед ФИО4 по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014 и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ССС № 0655102698.

01 августа 2015 года между ФИО5 (цедентом) и ООО «Юринвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования убытков, которые понес потерпевший в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Впоследствии ООО «Юринвест» и ИП ФИО2 заключили договор цессии от 01.07.2017, в результате чего все права требования, приобретенные ООО «Юринвест» по договору цессии от 01.08.2015, перешли истцу.

Довод ответчика о том, что по вышеупомянутым договорам уступки прав требования были переданы несуществующие права, суд полагает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом № 40-ФЗ также установлены санкции, обеспечивающие право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в установленные данным законом порядке и сроки, а также компенсирующие просрочку выполнения такого обязательства.

Поэтому выгодоприобретатель, чьи права по своевременному получению страхового возмещения были нарушены, вправе уступить третьему лицу право требования штрафных санкций со страховой компании, которая нарушило свои обязательства.

Доказательств выплаты штрафных санкций потерпевшему в полном объеме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена надлежащим образом, то есть прекращения страхового обязательства надлежащим исполнением фактически не было, у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных истцом договоров цессии незаключенными по мотивам передачи несуществующего права.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» именно штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: неустойку за несовевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ); дата получения требования потерпевшего в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив порядок расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд установил, что заявляя о взыскании финансовой санкции, определяя размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, истец неправомерно руководствовался положениями Закона № 40-ФЗ, не распространяющимися на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона №-40-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ с 01.09.2014, и при этом полис ОСАГО серии ССС № 0655102698 выдан страхователю 24.04.2014, положения данной нормы к рассматриваемому страховому случаю применяться не могут.

В то же время к указанным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с названной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд произвел соответствующий перерасчет и установил, что неустойка заявлена в меньшем размере, чем предусмотрено подлежащими применению нормами Закона № 40-ФЗ, что в данном случае прав ответчика не нарушает.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком его обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, заявленные требования в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что штрафные санкции следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым было присуждено конкретное страховое возмещение, признается судом несостоятельным.

Обязанность по уплате неустойки при неисполнении обязательств страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение возникает не из решения суда, а из Закона № 40-ФЗ.

Вступивший в законную силу судебный акт по спору между участниками отношений по страхованию лишь подтверждает либо опровергает факт ненадлежащего исполнения такого обязательства страховщиком.

Таким образом, разрешение подобного спора в пользу страхователя после возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не может лишать первого права на взыскание штрафных санкций за предшествующий период спорных правоотношений в случае установления факта нарушения его права на надлежащее возмещение вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

В этой связи, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании финансовой санкции, которое судом удовлетворено быть не может, учитывая, что этот вид ответственности был введен в действие упомянутым выше пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не применимым к спорным отношениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1306-НФС от 09.08.2017, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО6 (Исполнителем), счет на оплату от 09.08.2017, а также платежное поручение № 532 от 14.08.2017 на сумму 10.000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Вместе с тем суд нашел основания для частичного отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулирования спора, включенных в цену договор об оказании юридических услуг № 1306-НФС от 09.08.2017, к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07.

В этой связи обоснованным размером представительских издержек следует признать сумму 5.000 руб.

Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск Предпринимателя о удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (5.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1.528 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика судебные расходы в размере 2.000 руб., связанные с направлением последнему претензии и иска (почтовые расходы).

В материалах дела имеются квитанции на сумму 2.000 руб., подтверждающие отправку претензий и иска в адрес ПАО СК «Росгосстрах», поэтому эти требования также удовлетворяются на основании статей 110, 106 АПК РФ, но при этом как судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 611 руб. 31 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего иска по платежному поручению № 945 от 01.09.2017, также распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300098591):

-16.640 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.04.2015 по 07.07.2015;

-1.528 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя;

-611 руб. 31 коп. почтовых расходов;

-665 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требований о взыскании финансовой санкции и судебных издержек – отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА