Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-20029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20029/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20029/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 270 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 35 270 руб. 69 коп. неустойки. Просит также взыскать 1 000 руб. почтовых расходов, 500 руб. копировальных расходов.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку договор цессии является незаключенным, к моменту его оформления у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки. Кроме того, в договоре не указана сумма и период неустойки, не представлены доказательства перечисления денежных средств цеденту цессионарием, договор является ничтожным. Подача такого рода иска является злоупотреблением права, поскольку права истца не нарушены. Сумму неустойки просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сумму расходов также полагает завышенной.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в 07 час 10 мин в районе перекрестка Новинская-Селькоровская в г Екатеринбурге произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак С439ОС/96, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу заочным решением мирового суда судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 31 213 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 630 руб. 90 коп., расходы по отправке телеграммы 315 руб. 53 коп., расходы по копированию документов и выдаче дубликата заключения 5 480 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., штраф 5000 руб., всего взыскано 43 639 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время решение не исполнено, в рамках рассмотрения настоящего дела истец (правопреемник ФИО4) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 18.01.2015 по 09.02.2016 в сумме 35 270 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 (Цедент) и ООО «Дизельтехника» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате спорного ДТП, включая иные права, вытекающие из названного обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа договора уступки права требования от 20.02.2018 усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло прекращение права на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки.

Более того, неустойка начислена истцом с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до момента выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения заочного решения мирового суда судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, установлен факт надлежащего исполнения потерпевшим своих обязанностей по направлению документов и предоставлению транспортного средства для осмотра, и соответственно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Указание ответчика на обстоятельства, не позволившие ему обоснованно и своевременно произвести страховую выплату, противоречит вступившему в законную силу решению суда, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и какими-либо иным доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательства своевременной выплаты в материалы дела не представлены, что также не позволяет признать соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки, судом проанализирован и признан необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда, из материалов дела напротив усматривается, что именно ответчик, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, что не позволяет признать соответствующее бездействие ответчика добросовестным и разумным поведением в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 270 руб. 69 коп., начисленной за период с 18.10.2015 по 09.02.2016. Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Ссылка на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, в отсутствие подтверждающих доказательств, которые должны быть в порядке, определенном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и почтовых накладных.

Доводы ответчика о несоразмерности почтовых расходов, судом отклонены, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке стоимость почтовых расходов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижений почтовых расходов судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит основания для снижения расходов, в связи с этим требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 500 руб. в возмещение копировальных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Расходы на оплату копировальных услуг в сумме 500 руб. подтверждены истцом товарным и кассовым чеками.

Ответчиком не представлены возражения по вышеуказанным издержкам истца.

На основании изложенного, поскольку факт несения данных расходов и связь данных расходов с рассматриваемым подтверждены материалами дела, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» 35 270 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2015 по 09.02.2016, а также 1 000 (одну тысячу) руб. почтовых расходов, 500 (Пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 2000 (Две тысячи) руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Селивёрстова