Решение от 31 января 2022 г. по делу № А22-2401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2401/2021
31 января 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах общества и государства к Управлению образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора РК Лиджиевой В.П.,

от ООО «Грандис» - представителя по доверенности от 17.01.2022 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) в защиту интересов государства и общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее - ответчики, Управление, Общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №9 от 10 августа 2021 года к муниципальному контракту №Ф.2019.359484 от 25.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грандис» (Подрядчик) и Управление образования Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия (Заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2019.359484 на строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, на сумму 405 244 680 руб.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат - до 31.12.2020.

18.07.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в реквизиты Сторон Контракта.

08.06.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым внесены изменения в преамбулу Контракта.

10.07.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым внесены изменения в реквизиты Сторон Контракта.

03.11.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым внесены изменения в проектно-сметную документацию Контракта.

16.12.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым изменена цена Контракта, а срок окончания выполнения работ по контракту продлен до - 15.08.2021, внесены изменения в график выполнения работ и проектно-сметную документацию.

26.01.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым внесены изменения в реквизиты Сторон Контракта.

21.05.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым Контракт дополнен локальными сметами.

10.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 9, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.12.2020.

Полагая, что дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2021 противоречит федеральному законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 94-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться - другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Аналогично разъяснено и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 31.12.2020 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31.12.2021 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что заключение в отсутствие законных оснований дополнительного соглашения №9 от 10.08.2021, предусматривающего повторное изменение срока исполнения контракту, является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и свидетельствует о нарушении публичных интересов и, как следствие, влечет его ничтожность.

В рассматриваемом случае сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, поскольку она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики, возражая относительно заявленных прокурором требований, документальные доказательства в обоснование доводов, законности заключенного повторно соглашения не представили, то требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на заключение спорного соглашения в 2021 году в связи с коронавирусной инфекцией, отклонена судом по следующим основаниям.

Частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта в связи с коронавирусной инфекцией только в 2020 году, а спорное соглашение заключено в 2021 году, то такое соглашение не соответствует требованиям нормативных актов и является ничтожным.

Также отклоняются возражения ответчиков на возможность повторного продления сроков на срок, не превышающий срока исполнения контракта, поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ таких условий не предусматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прокурор и Управление на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №9 от 10 августа 2021 года к муниципальному контракту №Ф.2019.359484 от 25.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья Э.А. Цадыкова