Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-185734/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185734/14
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СКР-10» ФИО1, доверенность от 20.03.207 №3/ККК,

от Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СКР-10»

на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР-10»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Народный гараж в Зябликово» (далее – кооператив, истец ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР10" (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 467 988 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 131 526 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 01/08 от 15.12.2008 в части качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также наличие решение Арбитражного суда по городу Москве по делу № А40-57176/2014, которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 15.12.2008 между обществом (генподрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда № 01/08 по строительству гаража-стоянки по ул. Мусы Джалиля вл. 23/56 в г. Москве.

Согласно п. 1.1. договора выполнение генподрядчиком строительных работ по поручению заказчика в соответствии с проектом строительства (приложение N 1 к Договору) Объекта Гараж-стоянка по адресу: <...>, общей проект площадью ориентировочно 10 980 кв. м (объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу № А40-57176/14 с кооператива в пользу истца взыскана стоимости выполненных работ по спорному объекту, в связи с тем, что требования общества были подтверждены надлежащими документами, а именно актами о выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2010-2011 годы..

Поскольку у истца в 2014 году появились претензии по фактически выполненным ответчиком работам, проведено комиссионное обследование объекта, в ходе проведения которого выявлены дефекты выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра объекта гаражного назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сославшись на статьи 721, 723 Гражданского кодекса РФ, сослались на то, что договор не расторгнут, а также результаты экспертного заключения относительно стоимости устранения дефектов 2016 года.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57176/14 была не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки по данному делу не являлось исследования качества выполненных работ и сослался на Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», не лишает заказчика права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ

Статья 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьёй 724 Гражданского кодекса РФ, согласно которой еЕсли иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, а в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, спорные работы были приняты истцом в 2010-2011 году, претензии по качеству выполненных работ заявлено не было до момента взыскания судом с кооператива в пользу общества стоимости выполненных работ. Акт, составленный кооперативом, без приглашения представителя подрядчика о дефектах составлен в феврале 2014 года, а экспертиза закончена в 2016 году.

Принимая данные документы в качестве доказательства наличия дефектов при выполнении подрядных работы суды двух инстанций не указали, исходя из каких обстоятельств они посчитали, что дефекты, выявленные спустя более трех лет после сдачи работ, возникли по вине подрядчика, при том, что в материалах дела имеются и акты скрытых работ, принятые кооперативом без возражений.

При изложенных обстоятельствах суды не полностью выяснили обстоятельства, связанные с тем, какой характер носят выявленные дефекты, могли ли они быть выявлены при приёмке или носят скрытый характер, вызваны ли выявленные дефекты совокупностью обстоятельств, допущенных подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, т.е. выводы судов о вине ответчика, которая подлежит установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57176/14 не следует, что в данном деле рассматривался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ.

Однако в судебных актах, принятых по данному делу, указано, что поскольку объект находился без консервации, каких-либо работ по строительству или работ, направленных на поддержание объекта, не производилось, в связи с чем имел место его естественный износ.

Апелляционный суд при этомуказал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду значительной давности сдачи результатов работ, отсутствия доказательств возникновения дефектов по вине истца, а также, что перечисленные ответчиком дефекты не относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ и без применения специальных познаний судом первой инстанции правомерно отказано.

Суды при рассмотрении настоящего дела не указали, по каким основаниям они не посчитали возможным учесть данные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановлении подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-185734/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников