Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-185734/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53610/2018

Дело № А40-185734/14
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР-10" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-185734/14,

по иску Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР-10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.04.1997) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2002) о взыскании убытков в размере 21 705 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Народный гараж в Зябликово» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.09.2006) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.04.1997) (далее – Ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 12 467 988 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 131 526 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №01/08 от 15.12.2008 в части качества выполненных работ.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-185734/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не полностью выяснили обстоятельства, связанные с тем, какой характер носят выявленные дефекты, могли ли они быть выявлены при приёмке или носят скрытый характер, вызваны ли выявленные дефекты совокупностью обстоятельств, допущенных подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, т.е. выводы судов о вине ответчика, которая подлежит установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационного суда, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2008 между обществом (генподрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда № 01/08 по строительству гаража-стоянки по ул. Мусы Джалиля вл. 23/56 в г. Москве.

Согласно п. 1.1. договора выполнение генподрядчиком строительных работ по поручению заказчика в соответствии с проектом строительства (приложение № 1 к Договору) Объекта Гараж-стоянка по адресу: <...>, общей проект площадью ориентировочно 10 980 кв.м. (объект).

Ответчиком выполнены работы, вместе с тем в связи с имеющимися у истца претензиями по фактически выполненным ответчиком работам проведено комиссионное обследование объекта, в ходе проведения которого выявлены дефекты выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра объекта гаражного назначения.

Ввиду выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками , которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выявленных дефектов, судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить либо опровергнуть наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25.02.2014 объекта гаражного назначения по адресу: <...>. При наличии дефектов, отраженных в указанном акте установить стоимость их устранения.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25 февраля 2014г. объекта гаражного назначения по адресу: <...>.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12 467 988 руб.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и необходимости выяснении всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по дополнительным вопросам в рамках ранее назначенной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: Являются ли выявленные дефекты строительно-монтажными или иными дефектами? проводилась ли консервация объекта?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Консервация объекта в части соответствующей Постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» производилась.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что проведение работ по консервации, помимо выводов проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждается Актом о выполнении работ по консервации № 12А от 24 апреля 2013г., Платежным поручением № 56 от 05 ноября 2013г., Актом оказание услуг функций технического надзора при консервации, а также письмом АК «Серпуховский механический завод» от 19.07.2016г. за №129-1, в котором АК «Серпуховский механический завод» указывает, что работы по консервации были выполнены ООО «Стальконструкция» на основании договора подряда с заводом изготовителем.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом проведенных по делу экспертиз исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках другого дела № А40-57176/2014, в рамках которого с истца была взыскана задолженность за выполненные спорные работы, что, по его мнению, свидетельствует о качестве выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен права заявлять о недостатках в гарантийный период.

Так, согласно п. 11.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта.

Последние акты были подписаны сторонами в 2011 году, недостатки обнаружены истцом в 2014 году, то есть в период гарантийного срока.

В соответствие с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, недостатки выявлены в период гарантийного срока, а поскольку проведенными по делу экспертизами установлена вина ответчика в выявленных недостатках, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-185734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.