Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А27-23566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23566/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, по доверенности №АН-12/2022 от 01.12.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 08-2020 от 01.05.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

- ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

- Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО5, п. Иджил, Республика Калмыкия;

- ФИО6, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Сибирь» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 08-2020 от 01.05.2020.

Требования Истца мотивированы мнимостью отношений по указанной сделке, поскольку были совершены без намерения создать правовые последствия.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку по договору фактически осуществлялась отгрузка товара, общая стоимость поставленного товара составила 130 932 698 руб. 86 коп., задолженность ООО «Бенд ГСМ» перед ООО «ГСМ-Сибирь» составляет 10 806 771 руб. 36 коп., при этом в обеспечение договора поставки были заключены договоры поручительства с ФИО3 – директором ООО «Нафта+», ФИО4 – главным бухгалтером ООО «Нафта+». В настоящий момент ООО «ГСМ – Сибирь» обратилось с исковым заявлением в Рудничный районный суд города Прокопьевск о взыскании задолженности с ООО «Нафта+», ФИО3, ФИО4

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ФИО3 и ФИО4 – поручители по договорам от 15.07.2021 №№ 1, 2, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5 и ФИО6.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком и третьими лицами позиций по делу, ответчику предлагалось представить письменные пояснения по факту исполнения спорного договора, а также документов по его исполнению.

В настоящее заседание ответчиком и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, явка представителей не обеспечена, определения суда не исполнены, необходимые документы, а равно возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направлены.

Представитель истца на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.05.2022 между ООО «ГСМ - Сибирь» (Поставщик) и ООО «НАФТА +» (Покупатель, в настоящее время наименование ООО «БЕНД ГСМ») заключен договор №08-2020 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить нефтепродукты - Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора номенклатура, количество, цена Товара, сумма поставки, сроки оплаты направление поставки оформляются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора регламентировано, что транспортировка Товаров осуществляется транспортом Поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки Товара, которая при транспортировке автотранспортом Поставщика определяется датой получения Продукции на складе Покупателя согласно товарно-транспортной накладной, при транспортировке автотранспортом Покупателя – датой выдачи товарно-транспортной на складе Поставщика.

Требования Истца мотивированы тем, что отношения по данной сделке являются мнимыми, так как были совершены без намерения создать правовые последствия. В обоснование обращения истца с заявленными требованиями в суд приведены следующие обстоятельства.

В рамках Договора фактически поставка товара не осуществлялась, в целях создания видимости исполнения Договора стороны подписывали универсальные передаточные документы, при этом реальная транспортировка товаров, которая по условиям Договора должна была осуществлена транспортом Поставщика и подтверждаться товарно-транспортной накладной, отсутствовала, товарно-транспортные накладные к Договору не составлялись.

Таким образом, подтверждение реальности поставки товара отсутствует.

Кроме того, Договор поставки заключен аффилированными лицами.

Так, директор ООО «БЕНД ГСМ» ФИО3 с 15 августа 2007 года работала менеджером в сети АЗС г. Прокопьевска под брендом «БЕНД».

В конце 2015 года прежние собственники сети АЗС «БЕНД» совершили сделку о продаже сети АЗС новым собственникам, а именно, гражданину ФИО6 и гражданину ФИО5, которые в свою очередь предложили ФИО3 должность управляющей сети АЗС.

По просьбе собственников АЗС ФИО6 и ФИО5 ФИО3 осуществлена регистрация юридического лица – ООО «НАФТА+» ((ИНН <***>) на сегодняшний день ООО «БЕНД ГСМ»), в котором ФИО3 являлась только номинальным директором и учредителем, фактическими владельцами двух компаний Поставщика и Покупателя являются ФИО6 и ФИО5

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд находит подтвержденными обстоятельства создания сторонами формального документооборота путем оформления договора от 01.05.2022 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактическое исполнение которого отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 ГК РФ).

Пунктом 3.1. спорного Договора регламентировано, что транспортировка Товаров осуществляется транспортом Поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки Товара, которая при транспортировке автотранспортом Поставщика определяется датой получения Продукции на складе Покупателя согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, когда формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Помимо собственных форм первичных учетных документов организации могут использовать рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа, которая разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (форм ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарного раздела ТТН).

Соответственно, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. №1-794/32-5 товарно - транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно - транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно - транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом (коды по ОКУД 0903801, 0903802, 0903803, 0903804). При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная. К железнодорожной накладной могут быть приложены спецификации и упаковочные листы, о чем делается отметка в накладной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую поставку товара, не представлено.

При этом в материалы дела не представлены и документы по исполнению договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных ООО «ГСМ-Сибирь» с ООО «Компания ЦЕНТР», ООО «ЭкоНика», ООО «Север», ООО «ТД «Транс-Ойл», ООО «НефтеХимСервис», ООО «УК Перекресток», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «Сибирьнефтепродукт» (т.6, л.д.6-113).

Относительно аффилированности истца и ответчика по отношению друг к другу лицами в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно трудовой книжке (представлена в электронном виде) директор ООО «БЕНД ГСМ» ФИО3 с 15 августа 2007 года работала менеджером в сети АЗС г.Прокопьевска под брендом «БЕНД».

В 2016 году согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на объекты – АЗС (т.1, л.д.17-18) гражданин ФИО6 и гражданин ФИО5 приобрели право собственности на Автозаправочные станции в <...>, литер Б.

В 2017 году учредителем ООО «НАФТА» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, блок 1) ФИО6 принято решение о ликвидации юридического лица. Дата прекращения деятельности 06.09.2017.

Согласно пояснениям ФИО3 в 2017 году собственники АЗС ФИО6 и ФИО5 попросили открыть организацию ООО «НАФТА+» (ИНН <***>, в настоящее время наименование ООО «БЕНД ГСМ»), для реализации ГСМ через принадлежащие им АЗС, где ФИО3 являлась только номинальным директором и учредителем. В 2019 году также по просьбе ФИО6 и ФИО5 ФИО7 осуществил регистрацию ООО «ГСМ - Сибирь», где также являлся номинальным директором. Бухгалтером вышеперечисленных компаний являлась ФИО4, имеющая доступ к расчетным счетам, электронным ключам, документации.

Обстоятельства, связанные с аффилированностью указанных лиц также следуют из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу №А27-23164-21/2021, об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении требований в деле о банкротстве ИП ФИО8.

В частности в рамках рассмотрения данного обособленного спора ФИО6 представлены пояснения о том, что в период с июля 2012 г. по март 2019г. он являлся соучредителем в равных долях с ФИО5 в ООО «Сибирьнефтьлогистик» (ОГРН <***>), также в период с сентября 2015г. по сентябрь 2017 был директором и учредителем в ООО «НАФТА» (ОГРН <***>), имел статус бенефициара группы компаний.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Анализ данных документов в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу о фиктивности спорных правоотношений, оформлении договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, мнимости данной сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих реальность спорных правоотношений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного ответчиком не доказано.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика относительно осуществления истцом оплаты товара, поскольку в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное создание видимости реальности сделки не может опровергать ее мнимость.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

признать недействительным договор поставки нефтепродуктов № 08-2020 от 01.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Сибирь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич