Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-23944/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23944/2021
г. Краснодар
28 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДОНСПЕЦСТРОЙ», г. Ростов-на-Дону

к НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», г. Сочи

о взыскании 840 466 руб. 43 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОНСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» о взыскании 840 466 руб. 43 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 21.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 832 987 руб. 04 коп. убытков.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А32-54287/2020, в рамках которого ООО «Донспецстрой» было заявлено требование о взыскании с НАО «Красная поляна» договорной неустойки за просроченные выплаты по договору №220 за период с 24.05.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 524 891,51 рубль.

Истец указал, что в рамках дела № А32-54287/2020 судом исковые требования удовлетворены частично, однако заявленный и удовлетворенный размер неустойки не покрывает в полном объеме понесенные по вине НАО «Красная поляна» убытки ООО «Донспецстрой».

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, так как в рамках дела №А32-54287/2020 Истец взыскивает с Ответчика упущенную выгоду по договору оказания услуг в размере 1691930,10 рублей, договорную неустойку в размере 524891,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 942,03 рублей, а также оспаривает одностороннее расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 по делу №А32- 54284/2020 с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «Донспецстрой» взыскана неустойка в размере 7 479,39 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела, обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требования, заявленные в рамках дела № А32-54287/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Рассмотрение самостоятельного требования о взыскании упущенной выгоды по договору оказания услуг (дело № А32-54287/2020) не препятствует рассмотрению настоящего дела по спору о взыскании реального ущерба (дело № А32-23944/2021).

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-54287/2020 от 15.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-54287/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донспецстрой» и НАО «Красная поляна» заключен Договор №220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» от 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора №220 в обязанности истца входило следующее: организация уборки помещений, сооружений, территории объекта, уход за зелеными насаждениями. Согласно п. 4.4. Технического задания к Договору № 220 уборку твердых покрытий необходимо механизировано выполнять вакуумно- уборочными машинами, подметательно-уборочными машинами, комбинированными дорожными машинами и т.д.

НАО «Красная поляна» в течение действия Договора № 220 не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, о чем свидетельствуют письма ООО «Донспецстрой» (исх. 65 от 02.09.2019, 82 от 05.11.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 16.03.2020 г. по делу А32-3565/2020) утверждено мировое соглашение между НАО «Красная поляна» с одной стороны и ООО «Донспецстрой» с другой стороны, выступающих в качестве сторон по делу № А32-3565/2020 в соответствии со ст. 139 - 141 АПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора, явившегося предпосылкой предъявления Истцом искового заявления.

Между тем, как указывает истец, с целью осуществления работ по обслуживанию территорий Ответчика, между Истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 11 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора- объектом аренды являлись две подметально-уборочные машины «НАКО CITIMASTER 1250».

Арендная плата, установленная п. 5.1 Договора, составляла 600 000 рублей. Сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым с 11 марта 2019 года стоимость пользования двумя транспортными средствами, переданным в аренду Истцу, за месяц составляет 540 000 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора целью аренды машин являлось осуществление работ по обслуживанию и уборке территорий объекта «Горки город» НАО «Красная поляна».

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на момент полного погашения долга истцом перед ФИО3, а именно 2 ноября 2020 года, составила 840 466 рублей 43 копейки.

В связи с чем истец считает, что из-за действий Ответчика у него возникла задолженность перед контрагентом, а также обязанность оплатить неустойку, установленную положениями Договора, так как Ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг в результате чего у истца отсутствовали средства для своевременного расчета с контрагентами, то есть истцу был причинен реальный ущерб в размере 840 466 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требования ссылается на тот факт, что из-за неправомерных действий ответчика НАО «Красная поляна» в части оплаты оказанных услуг истцом ООО «Донспецстрой» в свою очередь произведена задержка оплаты по договору с ИП ФИО3, что привело к образованию неустойки на стороне истца в пользу ИП ФИО3 в сумме 840 466,43 руб.

Расторжение договора б/н от 11.03.2019 г. аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между ФИО3 как Арендодателем и ООО «Донспецстрой» как Арендатором было оформлено путем подписания соглашения о расторжении от 16.12.2019 г.

В п. 3 данного соглашения было указано, что расторжение договора не освобождает Арендатора от погашения образовавшейся задолженности перед Арендодателем, а также от уплаты штрафа и пени, предусмотренных Договором. Согласно п. 4 соглашения о расторжении Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность, а также штраф и пеню, предусмотренные договором в срок, не превышающий одного года с момента заключения данного заключения.

Погашение задолженности по арендным платежам произведено ООО «Донспецстрой» в полном объеме 02.11.2020 г.

Между ООО «Донспецстрой» и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 02.11.2020, согласно которому задолженность ООО «Донспецстрой» в пользу ФИО3 составила 840 466,43 рублей 43 копейки.

По мнению истца, им заявлено требование о взыскании расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права ФИО3 на уплату пеней за период с 16.04.2019 г. по 01.11.2020 г. по договору б/н от 11.03.2019 г. аренды транспортных средств без экипажа. Однако в настоящее время осуществить уплату пеней ООО «Донспецстрой» контрагенту не имеет возможности в связи с наложением ареста на расчетные счета в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 года № 158883/21/61085-ИП, по которому задолженность в пользу ООО «Грунт», составляет 2 253 765,79 руб. Денежные средства на расчетном счете ООО «Донспецстрой» также отсутствуют, справка от 14.08.2021 г. прилагается.

Ответчик не согласный с иском в отзыве указал, что оснований для возложения на НАО «Красная поляна» бремени несения расходов ООО «Донспецстрой» по обязательствам перед иными контрагентами не имеется, так как согласно п. 2.2.3 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги своими собственными силами и своим инвентарем и оборудованием, с использованием собственных моющих средств и химических средств, которые должны быть сертифицированы и гарантировать безопасность здоровья и максимально долгий эффект чистоты поверхностей, а также отвечать иным требованиям, указанным в Техническом задании к Договору. Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан своими силами и за свой счет доставить на объект все необходимые для оказания услуг расходный материал, инвентарь и оборудование, при этом инвентарь и оборудование должны быть в исправном состоянии и иметь надлежащий внешний вид. Перечень оборудования и инвентаря, используемых Исполнителем для оказания услуг на объектах указан в техническом задании. Следовательно, для надлежащего выполнения условий Договора, Исполнитель должен обладать достаточными силами и самостоятельными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что определением суда от 16.03.2020 производство по делу №А32-3565/2020, в рамках которого ООО «Донспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Красная Поляна» о взыскании 30 050 148,18 рублей задолженности и 378 388,10 рублей неустойки, прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, предусматривающего новый порядок и график оплаты задолженности по договору.

Суд учитывает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что заключенный между истцом и его контрагентом договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая была заключена истцом по своей инициативе в соответствии с принципом свободы договора, и условия данных договоров об ответственности истца и размере данной ответственности определены по воле истца, который добровольно принял на себя такие обязательства.

Суд также считает, что, подписывая соглашения о расторжении договора с обязанностью добровольно уплатить неустойку, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате штрафа.

Как установлено судом, спор по делу №А32-3565/2020 урегулирован между сторонами в добровольном порядке и прекращен на основании определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, на момент вынесения настоящего решения материалы дела не содержат доказательств предъявления к Истцу финансовых требований контрагентом, а также доказательств оплаты Истцом соответствующих санкций.

Рассмотрев требование о взыскании ущерба, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, позволяющих установить наличие реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также причинно-следственная связь и наличие вины Ответчика в причинении заявленных Истцом убытков.

Между тем, оснований для вывода о наличии причинной связи с между бездействием НАО «Красная поляна» и неисполнением ООО «Донспецстрой» своих обязательств перед контрагентом не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана совокупность фактов, указывающая на причинение обществу убытков действиями ответчика, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований. Убытки не доказаны по составу, в том числе не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказано наличие убытков и виновность общества), суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донспецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 660 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко