Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А73-2730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5689/2018
23 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2017 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

на решение от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А73-2730/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Яцышина Е.Е.; в апелляционном суде - судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...> дом 1А-303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> стрелковой дивизии, дом 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион»

о взыскании 6 656 090 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «Дорожная строительная компания») о взыскании 6 656 090 руб. 23 коп., в том числе: аванс 5 481 156 руб. 97 коп., неустойка в сумме 241 171 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 762 руб. 22 коп., а также проценты по день фактической оплаты с 04.07.2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛегион» (ООО «ТехноЛегион»).

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дорожная строительная компания», не соглашаясь с решением от 03.08.2018, постановлением от 09.11.2018, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Аргументируя свою позицию, заявитель, ссылаясь на непредоставление подрядчиком к моменту выполнения работ проектной документации, вследствие чего субподрядчик не располагал сведениями об объеме работ, полагает вывод судов о доказанности предоставления проектной документации субподрядчику, повлекшей отнесение спорного объема работ к дополнительному, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения относятся к внедоговорным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер Плит Строй» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТехноЛегион» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дорожная строительная компания» и ООО «Мастер Плит Строй» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним объяснения.

ООО «ТехноЛегион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 03.08.2018, постановления от 09.11.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) и ООО «Дорожная строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2016 № 15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа (Хабаровский край, с. Таежное) (шифр объекта В-41/16-1)», а подрядчик принять и оплатить их.

Содержание, объем работ указаны в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрена возможность изменения цены после уточнения проектной документации.

В силу пункта 2.3 в случае выявления дополнительного объема работ подрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем работ по согласованной с подрядчиком дополнительной смете на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2016, окончание – 20.06.2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательный взаиморасчет между сторонами производится не позднее десяти банковских дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 10.8 в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, по причинам, за которые не несет ответственности подрядчик, с субподрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в том числе путем удержания из оплаты за выполненные работы.

Платежными поручениями от 04.05.2016 № 417, от 13.05.2016 № 430, от 25.05.2016 № 491 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в общей сумме 43 000 000 руб.

ООО «Мастер Плит Строй» в адрес субподрядчика направило уведомление от 03.08.2016 № 05/08, сообщив об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потребовало возвратить аванс в сумме 43 000 000 руб.

В ответ на данное уведомление ООО «Дорожная строительная компания» письмом от 12.08.2016 № 7 сообщило о выполнении работ до получения уведомления об отказе от договора и их готовности к сдаче.

ООО «Дорожная строительная компания» оформлены в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 21 227 834 руб. 20 коп., № 2 на сумму 1 736 833 руб. 74 коп., № 3 на сумму 431 931 руб. 92 коп., № 4 на сумму 364 303 руб. 76 коп., № 5 на сумму 117 063 руб. 61 коп., № 6 на сумму 1 127 630 руб. 42 коп., накладная на поставку модульных сооружений от 28.02.2017 № 3 на сумму 21 904 061 руб. 58 коп., которые ООО «Мастер Плит Строй» не подписало.

ООО «Мастер Плит Строй» направлена претензия от 15.08.2016 № 15/08 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 43 000 000 руб.

Ссылаясь на расторжение договора, перечисление аванса, который не освоен субподрядчиком, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объема выполненных субподрядчиком работ определением суда от 05.05.2017 по ходатайству ООО «Мастер Плит Строй» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению которой общая стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом стоимости сооружений, перечисленных в накладной от 28.02.2017 № 3, составляет 47 555 758 руб. 28 коп.

Исходя из представленных в материалы дела данных о завершении спорных работ иным лицом судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция» от 06.06.2018 № 52 общая стоимость работ, указанных в акте приемки № 1, по которому возник спор, выполненных в соответствии с условиями договора, составила 11 836 618 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 06.06.2018 № 52, которое признали допустимым доказательством, сделали соответствующий материалам дела вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу 5 481 156 руб. 97 коп., составляющих разницу между авансом и стоимостью фактически выполненных работ, и обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав присужденную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Исходя из установленного факта неправомерного удержания субподрядчиком денежных средств судами сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии на стороне ООО «Дорожная строительная компания» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается невыполнение субподрядчиком работ в срок, согласованный сторонами в договоре субподряда - до 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную в договоре ответственность субподрядчика за просрочку выполнения обязательства в виде пени, составляющей 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 21.06.2016 по 03.08.2016.

Обоснованность расчета процентов и неустойки как и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о непредставлении ответчику подрядчиком проектной документации к моменту выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется.

Так судом апелляционной инстанции исходя из оценки представленной ответчиком в материалы дела исполнительной документации установлен факт наличия указанной документации в период выполнения работ ответчиком.

Кроме того, доводы субподрядчика не соответствуют положениям статьи 719 ГК РФ, в силу которых он мог не приступать к выполнению работ, если не располагал исполнительной документацией, определяющей объем подлежащих выполнению работ, однако таких мер не принимал, что опровергает неисполнение обязательства со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция» от 06.06.2018 № 52 является недопустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им в судебных актах дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя в отношении фактических обстоятельств дела направлены на изменение его же правовой позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также данной судами оценки исследованным доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А73-2730/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина