Решение от 27 января 2020 г. по делу № А03-16488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16488/2019
27 января 2020 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 304222514600118), об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края в размере 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в размере - 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края - 5000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 20.11.2018,

от ООО «Стройсервис» - ФИО4, по доверенности от 02.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер", г. Краснодар.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил обязать привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края в размере 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в размере - 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края - 5000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В исковом заявлении указано, что у здания, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности разрушено крыльцо, что нарушает правила благоустройства города Барнаула , и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчиков провести ремонт крыльца.

По ходатайству ответчиков , суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерное общество «Тандер», арендатора здания.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просила восстановить целостность крыльца здания.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал, а также возражал относительно взыскании с ответчиков неустойки. Указал, что администрация Железнодорожного района города Барнаула, не является надлежащим истцом, поскольку она вправе решать вопросы о соблюдение правил благоустройства города, лишь в административном порядке, путем выдачи предписаний и привлечения к административной ответственности. Также считал, что истец не сформулировал требования, которые должны сделать ответчики для восстановления крыльца здания. Указывал, что в настоящее время подготовлен проект реконструкции здания, и в этом проекте крыльцо вообще не предусмотрено.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что при приеме в аренду здания, спорное крыльцо не вошло в число помещений, принятых арендатором. И следовательно, третье лицо не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчиков, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что крыльцо входной группы здания, расположенного по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения.

В связи с чем, 26.08.2019 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в составе заместителя председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку составлен акт, что спорное крыльцо входной группы здания находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения, что также отражено на фото-таблице, приложенной к данному акту.

27.09.2019 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в составе заместителя председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку составлен повторный акт, что спорное крыльцо входной группы здания находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения, что также отражено на фото-таблице, которая отражает внешний облик здания, содержит привязку данного здания к адресу расположения объекта, а также более четкое изображение спорного крыльца входной группы.

В соответствии с п. 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) в целях решения вопросов местного значения городского округа органы местного самоуправления города Барнаула обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Частью 1 ст. 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) отражено, что органы местного самоуправления города Барнаула организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пункт 2.1.2 Правил предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.

В соответствии в п. 2.1.4 Правил благоустройства установлено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами) в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.2.3 Правил). В соответствии с п. 2.2.4. Правил, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3.1.1 Правил, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Согласно ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии п. 2 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 4.2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 4.2.3. Правил благоустройства, контроль за выполнением Правил, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы представителя ответчиков, что администрация Железнодорожного района не может заявлять требования о восстановлении целостности крыльца здания, а может лишь выносить предписания и привлекать к административной ответственности за нарушение правил благоустройства суд считает необоснованными.

Суд считает, что поскольку на истца возложены функции контроля, за соблюдением правил благоустройства, то он и вправе принимать меры для устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2019, здание магазина площадью 1772,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (1/10 доли) и ФИО2 (9/10 доли).

28.08.2019 Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в адрес ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» было направлено предписание с требованиями об устранении выявленных администрацией нарушений по приведению спорного крыльца входной группы здания в надлежащее состояние.

Предписания администрации Железнодорожного района г. Барнаула ответчиками были получены, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с данным исковым заявлением.

В материалах дела имеется отзыв ответчиков, согласно которому, ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований. Считают, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований к ответчикам, выбранный способ защиты прав является неверным, а также то, что неопределенность требований истца создает затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. Также полагают, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются незаконными. Ответчиком в отзыве было отражено, что нежилое помещение первого этажа здания передано в аренду акционерному обществу «Тандер», последний в соответствии с договором аренды должен осуществлять текущий ремонт, а также соблюдать требования по содержанию здания и прилегающей территории (л.д. 49-52, том № 1).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», которое также представило в материалы дела отзыв. Акционерное общество «Тандер» считает, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ним и ответчиками по делу, крыльцо не входит в предмет аренды, следовательно, содержание его в надлежащем состоянии является обязанностью собственников здания, поскольку ст. 210 ГК РФ установлено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчиков, согласно которому, доводы ответчика считает ничтожными, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд поддерживает доводы истца, и считает, что понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета. Пунктом 4.2.3 Правил благоустройства предусмотрены формы контроля за исполнением правил, в том числе составление протоколов об административном правонарушении, однако, суд считает, что данное положение не может трактоваться как лишающее администрацию района права на судебную защиту интересов муниципалитета в связи с нарушением Правил благоустройства.

Ссылки представителя ответчиков на судебную практику по разрешению аналогичных споров, в частности на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу №А03-13346/2015 суд считает необоснованными, так как указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что истцом выбран верный способ защиты прав, а также то, что администрация Железнодорожного района города Барнаула является надлежащим истцом по делу.

Суд поддерживает позицию истца относительно того, что применения норм градостроительного законодательства в спорном случае не требуется, как и доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд считает, что наличие дефектов крыльца, выраженных в нарушении целостности его поверхности, сколах, является очевидным фактом, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановить целостность покрытия крыльца в здании по адресу: <...>, расположенного в кирпичной пристройке к зданию, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что планируется реконструкция здания с ликвидацией спорного крыльца, основана лишь на наличии проекта такой реконструкции. Сроки реконструкции не установлены , разрешение на реконструкцию не получено. Наличие планов на реконструкцию, не представляет собственникам здания не соблюдать правила благоустройства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению целостности покрытия крыльца, является срок – 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, зимний период времени, суд считает, что возможным установить срок по восстановления целостности покрытия крыльца – 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в разовой сумме с учетом установленных между ответчиками долями собственности на здание с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края - 5 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края - 45 000 руб., а затем в дальнейшем за каждый месяц просрочки с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края 1000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 9 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков пропорционально государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края восстановить целостность покрытия крыльца в здании по адресу: <...>, расположенного в кирпичной пристройке к зданию, в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

При неисполнении решения суда в указанный срок, взыскать судебную неустойку за первый месяц просрочки с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края - 5 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края - 45 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края 1000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 9 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Барнаул Алтайского края, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова