Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-69898/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69898/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Воскресенское ССМУ № 33" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 26.07.2017 года об принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №77202/16/50003-ИП, третьи лица: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (взыскатель) и ООО «Норматив»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенское ССМУ № 33" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.07.2017 года об принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №77202/16/50003-ИП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: взыскатель по спорному исполнительному производству ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и ООО «Норматив».

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2016г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области вынесено постановление №2854 о взыскании с ООО "Воскресенское ССМУ № 33" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 8 571 049,92 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77202/16/50003-ИП от 23.11.2016 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2017г.:

- Автомобиль ГАЗ 322132, цвет жёлтый, 2008 г.в.

- Автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал, белый 2007 г.в.

- Кран автомобильный КС 55727, белый, 2007 г.в.

- Дизельный генератор Pramas, 2013 г.в.

- Дизельный генератор GenPower 50SA.

- Насосное оборудование GRUNDFOS 80.80.55.4.51D, 2015 г.в. -Насосное оборудование GRUNDFOS SLI.110.200.90A52M.S.N.5ID.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечён специалист: независимый оценщик ООО "НОРМАТИВ".

Постановлением от 30.06.2017г. судебный пристав-исполнитель принял отчёт Оценщика и утвердил стоимость арестованного имущества в размере 4 542 463, 00 руб.

Письмом от 27.07.2017г. №50003/17/454073 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ООО "Воскресенское ССМУ № 33" постановление о принятии результатов оценки от 26.07.2017г. того же отчёта ООО "НОРМАТИВ" № 036-02-17/65 от 29 мая 2017г., иной суммой - сумме 3 384 360,03 руб.

Не согласившись с постановлением об принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета об оценке от 22.06.2017 №036-02-17/65, выполненного оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 384 360 руб. 00 коп.

Исходя из представленного Оценщиком отчёта об оценке рыночной стоимости имущества Должника стоимость определена Оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (стр.38 отчёта об оценке).

Между тем, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты недостоверные результаты оценки, поскольку отчет ООО «Норматив» исходил из условий вынужденной продажи, а не рыночных.

Заявителем в материалы дела представлен отчет №04/09 от 14.09.2017г. об оценке рыночной стоимости, выполненный ИП ФИО3

Согласно представленному ООО "Воскресенское ССМУ № 33" отчету №04/09 от 14.09.2017г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 887 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производилось ИП ФИО3 по рыночным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 26.07.2017 года об принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №77202/16/50003-ИП.

3. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в ходе исполнительного производства №77202/16/50003-ИП использовать надлежащую оценку спорного имущества согласно отчету ИП ФИО4 №04/09 от 14.09.2017 года, в общем размере 5 887 600 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков