Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-29044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29044/22
14 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-1» ИНН <***> ОГРН

1116195007620, ФИО3

о признании договоров недействительными, применении последствий

недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, ФИО4, ООО «Посейдон», ООО ТД «Экспо-Трейд»,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, представитель ФИО5 по доверенности от

27.07.2022, от ответчика: ФИО3 лично (по паспорту) ООО ТД «Экспо-Трейд»: не явился, извещен. от ответчика ООО «Юнит-1»: директор компании ФИО6 (по паспорту).

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2023

№ 1001/1.

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-1» и ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Посейдон», ООО ТД «Экспо-Трейд».

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал.


Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-1» и ФИО3 против удовлетворения требований возражали, указали на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, а также удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 40 минут 06 июня 2023 года, после которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчики позицию по спору поддержали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-309/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 08.06.2021 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» договоры аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021 в отношении земельных участков, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477), на 5 лет (пункты 7.1 договоров) с правом арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» 24.09.2021 заключены договоры субаренды № 1 и № 1/1-1/9.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что условия заключенных с обществом договоров аренды предусматривают заниженную ставку арендной платы.

При этом, условия договора аренды о сроке заключения на 5 лет, с невозможностью изменения размера арендной платы, предоставлением права арендатору передачи земельных участков в субаренду без согласования с арендодателем, возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя только в судебном порядке, нарушают права истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 5 лет при наличии удовлетворенного в рамках дела № А53309/2019 заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить в полном объеме включенных в реестр требований к должнику и перечислении данным лицом на депозит нотариуса соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела № А53-309/2019 ФИО4 внесла на депозит нотариуса ФИО9 15 929 036 рублей 54 копейки (платежное поручение от 29.07.2021 № 123) в счет погашения требований кредиторов по указанному делу.

Нотариус 2 августа 2021 года направил финансовому управляющему сведения о необходимости предоставления реквизитов для получения денежных средств.

ФИО3 19 августа 2021 года от нотариуса ФИО9 поступило извещение, в котором указано, что ФИО4 на депозит нотариуса внесена денежная сумма для удовлетворения требований кредиторов.


Определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «Торговый дом «Экспо-трейд» как залоговый кредитор должника 25.08.2021 направил финансовому управляющему требование о заключении договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, с обществом.

Финансовый управляющий во исполнение требования залогового кредитора заключил договоры аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021 в отношении спорных земельных участков.

Финансовый управляющий 14 сентября 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 24.09.2021 по делу № А53-309/2019 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Определением от 06.12.2021 по производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Как полагает истец, финансовый управляющий ФИО3 заключив договоры аренды земельных участков в преддверии погашения требований кредиторов должника и прекращения производства по делу, злоупотребил своими правами.

Определением суда от 25.07.2022 в рамках дела № А53-309/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021.

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-309/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о признании договоров № 1 от 30.07.2021 и № 1/1-1/9 от 27.08.2021, заключенных финансовым управляющим с ООО «Юнит-1» недействительными сделками, о применении последствий недействительности оспоримых сделок в виде возврата истцу спорных земельных участков, о взыскании ущерба в размере 3 504 739 рублей 44 копеек за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 (с учетом уточнений).

При разрешении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,


если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).


По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» договоры аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021 в отношении земельных участков, расположенных по адресу Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477), на 5 лет.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составляет 45 309,13 руб. в месяц.

По договорам аренды №№ 1/1-1/19 от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками определением суда от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», эксперту ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования следующими земельными участками:

1) Земельный участок общей площадью 1 568 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинина, р.у. № 43;

2) Земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. № 3;

3) Земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. ФИО11; 1

4) Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. № 34;


5) Земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина р.у. № 33;

6) Земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:535, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. № 31;

7) Земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. № 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

8) Земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:0476, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. № 7, р.у. № 74;

9) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. ФИО12;

по состоянию на дату заключения спорных договоров аренды 27.08.2021 и земельных участков:

10) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:539 - р-н Красносулинский, СПК им.Калинина, р/у 24, земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 1 202 466 кв.м;

11) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:540 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина, р/у 24, земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 582 518 кв.м;

12) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:477 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина пастб. бр. № 2, р.у. № 25, земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 71 213 кв.м.

по состоянию на дату договоров аренды от 30.07.2021, заключенных сроком на 5 лет.

Согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» экспертному заключению № 2023/02 от 03.03.2023 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей, из которых:

за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538 – 37 694 руб.,

за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:482 – 19 914 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:481 – 11 814 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:537 – 25 440 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:536 – 36 900 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:535 – 26 290 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:423 – 11 942 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18 05000 05:0476 – 13 282 руб.,

за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:689 – 29 375 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:539 – 21 540 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:540 – 12 882 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:477 – 1 906 руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании


которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 2023/02 от 03.03.2023, суд пришел к выводу о том, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертному заключению № 2023/02 от 03.03.2023 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей.

При этом, договору аренды № 1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составляет 45 309,13 руб. в месяц. По договорам аренды №№ 1/1-1/19 от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рублей 02 копеек. Всего согласно спорным договорам арендная плата за пользование спорными земельными участками составляет 203 963 рублей 15 копеек.

Таким образом, установлена незначительная разница в рыночной стоимости права аренды земельных участков, установленной в спорных договорах и по сравнению с выводами судебной экспертизы.

Истец возражал против выводов, сделанных в экспертном заключении № 2023/02 от 03.03.2023, в частности указал, что представленный экспертом расчет подлежит корректировке.

Согласно пояснениям эксперта при подготовке любых расчетов, эксперт использует таблицы Exel, но ни в коем случае не калькулятор.

Калькулятор, возможно использовать в простых арифметических действиях, без включения большой последовательности математических приёмов, когда речь идёт о целых числах. Excel - это электронная таблица, которая умеет гораздо больше калькулятора.

Фактически источником не точности при пересчете на калькуляторе является ошибка округления. Данная ошибка является следствием дефекта арифметики плавающей точки и того факта, что чаще всего десятичные дроби являются повторяющимися долями в двоичной системе счисления.

Excel считает до 15 знака после запятой, а на экран выводит в заданном формате, поэтому при округлении возможно расхождение с калькулятором. Возможно установление функции «Задать точность как на экране», в таблице Exel, но при работе данной функции, итоговый результат отражается не достаточно точно, как при отсутствии её работы.

Также, эксперт отметил, что погрешность в расхождении крайне не значительна 359,48/357,7400= 0,497 % (менее 0,5%). Корректировка такой крайне минимальной погрешности, нецелесообразна.

Истец не согласен с расчетом рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:18:06000 05:423, который согласно экспертному заключению отнесен к категории земель – пастбище. Вместе с тем, согласно землеустроительному делу, представленному в материалы дела указанный земельный


имеет двойное землепользование в части 39 га отнесено к пашни, а 15 на – отнесено к пастбищу.

При этом в экспертном заключение, как указывает истец, отсутствуют выводы экспертов, позволяющие установить по каким критериям земельные участки отнесены к пашням/пастбищам.

Эксперт в пояснениях указал, что информация о категории земельных участков отражена в материалах дела, в том числе в определении о назначении судебной экспертизы от 01.02.2023.

Кроме того, назначение земельных участков проанализировано и установлено в результате визуального осмотра, а также с помощью рассмотрения снимков спутника, имеющихся в открытых источниках.

Согласно пояснениям эксперта, в рамках экспертного исследования проанализировано более десятка предложений об аренде земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, и в том числе за 2020 г. Экспертом отобраны наиболее показательные объявления об аренде, из которых наглядно можно увидеть такие факторы, как размер арендной платы, назначение, местоположение и прочее. При этом в рамках расчета итоговой базовой арендной ставки, применяется корректировка на дату предложения, согласно официальному уровню инфляции в РФ, которая составила от 10 до более чем 16%. Таким образом, учтен фактор роста цен, согласно официальным данным.

При этом, согласно положениям статей 65 - 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при расчете рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками экспертом не учитывалось состояние земельных участков, в котором они передавались арендатору.

Спорные земельные участки надлежащим образом истцом не обрабатывались, заросли сорной растительностью по всей площади, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления по делу об административных правонарушениях, административные дела в отношении истца (т.д.4, л.д. 11-34, приобщены через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023).

Ненадлежащее состояние спорных земельных участков подтверждается также ООО «Посейдон», которое было вынуждено произвести работы по улучшению плодородия почвы.

Указанные обстоятельства повлияют на рыночную стоимость права пользования спорными земельными участками в сторону ее уменьшения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в частности неточность расчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:06000 05:423, имеющим двойное землепользование нивелируется тем обстоятельством, что ненадлежащее состояние спорных земельных участков, в случае его учета экспертом в расчете, привело бы к уменьшению рыночной стоимости права пользования.

В материалах дела также имеются официальные ответы от 20.12.2021 и 26.01.2022 из Администрации Красносулинского района Ростовской области, согласно которым среднерыночная стоимость арендной платы за земельные участки (пашни) в Красносулинском районе в 2021 году составила 241, 66 рублей за 1 га в месяц (2900 руб. за 1 га в год) (соответствует ценовому коридору по заключению судебного эксперта), а среднерыночная стоимость арендной платы за земельные участки (пастбища) в Красносулинском районе в 2021 году составила 91,66 рублей за 1 га в месяц (1100 руб. за 1 га в год) (ниже ценового коридора по заключению судебного эксперта).


С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорных договоров аренды на иных условиях либо вообще необоснованности заключения оспариваемым сделок.

Спорные земельные предоставлены на условиях платности, возвратности, ООО «Юнит-1» является действующим хозяйственным обществом. Сделки реально исполняются (вносится арендная плата), приносят прибыль истцу и являются экономически оправданными.

Кроме того, в дело не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления N 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что условия спорных договоров противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и не представлено безусловных доказательств ничтожности сделок, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам истца.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу № А53-309/2019 установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отказа кредитору – ООО «Торговый дом «Экспо-трейд» – в заключении


договоров аренды земельных участков, находящихся у данного лица в залоге, по причине удовлетворения индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех требований кредиторов должника (ФИО2).

Крайняя невыгодность условий (кабальность) договоров аренды судами не установлена. Само по себе заключение договоров аренды на 5 лет в данной ситуации не влечет безусловную констатацию незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц, в частности ФИО2, который не обосновал возможность использования спорных земельных участков по назначению.

Крайняя невыгодность условий спорных договоров аренды не установлена судом и в рамках настоящего дела с учетом проведенного по делу экспертного исследования, установившем незначительную разницу в рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками.

Не установив оснований для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, о применении последствий такого признания, надлежит отказать.

При рассмотрении спора ООО «Юнит-1» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании оспоримой сделки от 31.07.2021 недействительной.

Согласно пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 31.07.2021 подписан финансовым управляющим, а не лично истцом. Согласно условиям указанного договора, он начинает действовать с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Регистрация договора произведена 30.08.2021 и в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента. С иском ФИО2 обратился 23.08.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной


судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2023/02 от 03.03.2023 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Несогласие же истца с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Более того, определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, а также пояснения эксперта относительно экспертного заключения, суд не находит оснований для вывода о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба в виде недополученной арендной платы в размере 3 504 739 рублей 44 копеек, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В данном случае, отсутствует совокупность всех признаков, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу о том, что основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют, ссылки истца о том, что договоры заключены с


применением заниженной ставки арендной платы отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, недобросовестность и противоправность действия финансового управляющего и ООО «Юнит-1» не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде недополученной арендной платы у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна