Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-10347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10347/2021
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер №13АП-23292/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору № А56-10347/2021/искл.1, принятое по заявлению кредитора ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Митридат»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

ООО «Митридат»  подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Временный управляющий 09.06.2022 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 04.08.2022.

Постановлением от 30.01.2023 суд кассационной инстанции отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2024, суд отказал в утверждении мирового соглашения, прекратил процедуру наблюдения в отношении общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 – члена ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) арбитражный суд освободил ФИО3 от возложенного на него временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 250 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Ольховец, участок б/н, а также садового дома на упомянутом земельном участке площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 47:23:1208002:237, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А56-10347/2021/меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении означенного земельного участка.

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок до настоящего момента принадлежит должнику, действия контролирующего должника лица и заявителя направлены на незаконный вывод ликвидного актива должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника, так как общество до настоящего момента является собственником имущества, в том числе и дома, возведённого им на этом участке.

Суд также правомерно констатировал неподтверждённость ФИО1 того, что в случае исключения земельного участка из конкурсной массы и исполнения совершения обратных расчётов по соглашению от 19.02.2021 о расторжении договора заявитель обладает финансовой возможностью по возврату должнику 3 973 870 руб., полученных за участок в 2017 году.

При таком положении условия для отмены ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер не отпали.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с судебными выводами первой инстанции, что, однако, не опровергает их правильность по существу спора.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-10347/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва