Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-3158/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3158/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (адрес: Россия 125009, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПЕТРОЭСТЕЙТ (адрес: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции д.1, лит. А, эт.2, ком. 237/1)

об обязании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.05.2024,

ФИО2 доверенность от 15.12.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.07.2020,




установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец, общество) 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 05.03.2024.

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.05.2024.

Определением суда от 17.05.2024 рассмотрение дела отложено на 18.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроэстейт".

Определением суда от 17.06.2024 дата судебного заседания изменена на 19.07.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи.

Распоряжением заместителя председателя суда от 16.07.2024 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

В судебное заседание 19.07.2024 явился представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.06.2024. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, представил письменные пояснения в поддержку доводов ответчика и копию решения МК АС при Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и АНО «Союзэкпертиза» ТПП РФ (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению судебной экспертизы состояния здания площадью 15 515,40 кв.м., кадастровый номер 78:14:00075553:11394, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, согласно постановлению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 16.06.2023 по делу № В-173/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными постановлением МКАС от 16.06.2023.

Как установлено п. 1.2 Договора, в рамках проведения названной в п. 1.1 настоящего Договора судебной экспертизы Заказчиком на исследование поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли текущее состояние здания, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, кадастровый номер 78:14:00075553:11394, переданного ПАО «Россети Ленэнерго» (Арендатор) ООО «Петроэстейт» по Акту возврата здания от 01.04.2022 (с приложением № 1), состоянию, в котором это здание должно было быть возвращено по условиям Договора аренды здания №07-880 от 19.04.2007, в частности, с учетом:

- пункта 3.1.,

- пункта 5.3.1 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 22.06.2009 и с учетом приложения №1 к нему),

- пункта 5.3.9,

- пункта 5.3.13 (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 08.06.2017),

- пункта 5.3.22 (введенного Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2009,

- пункта 6.4,

- приложения №9 «Требования к состоянию здания в дату возврата здания» к Договору аренды от 19.04.2007 №07-880, введенного Дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2017?

Имеются ли в здании новые дефекты, в том числе, вызванные нормальным износом, которые возникли позднее даты его возврата арендодателю (01.04.2022)?

В случае наличия (с учетом ответа на вопрос №2) недостатков здания на момент возврата арендодателю (01.04.2022) определить, каковы причины их возникновения, и являются ли недостатки следствием:

- нормального износа здания;

- недостатками, вызванными низким качеством эксплуатации в период действия Договора аренды здания от 19.04.2007 №07-880;

- причинами, вызванными низким качеством работ, выполненных при проектировании и строительстве здания;

- иными причинами?

В случае выявления недостатков, вызванных низким качеством эксплуатации, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом недостатков, которые являются результатом нормального износа, а также причинами, не зависящими от эксплуатации здания с учетом положения п. 3.1. Договора аренды от 19.04.2007 № 07-880?».

Исполнителем 07.12.2023 сопроводительным письмом № 2600/4598 представлен результат оказанных услуг в виде заключения от 30.11.2023 №026-21-00168.

Согласно доводам иска, Заказчик, ознакомившись с представленными Исполнителем документами, направил в его адрес претензию от 13.12.2023 № ЛЭ/06-06/788, содержащую мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, сопроводив перечень замечаний, которые необходимо устранить, поскольку услуги по Договору оказаны с нарушением установленного порядка, не отвечают предмету Договора, а именно:

1. Исполнителем проигнорированы требования п. 1.2 Договора, где перечисляются поставленные Заказчиком вопросы, на которые требовалось дать развернутый и исчерпывающий ответ.

Представленное как результат оказанных услуг экспертное заключение не содержит исследовательской части, Исполнителем не дан подробный ответ ни на один поставленный Заказчиком вопрос, не прослеживается причинно-следственная связь между выводами и установленными обстоятельствами.

2. Согласно п. 2.4.4 Договора Заказчик вправе знать обо всех поступивших в адрес Исполнителя документах, непосредственным образом касающихся проведения судебной экспертизы Объекта исследования.

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием предоставить на ознакомление документы, полученные им от третьих лиц, в том числе не приступать к их исследованию до момента предоставления письменной позиции Заказчика об их содержании.

Однако, документы Заказчику были представлены третьим лицом (ООО «Петроэстейт») 23.11.2023, при этом уже 04.12.2023 Исполнитель сопроводил в адрес Заказчика заключение, не получив какой-либо позиции от Заказчика.

3. Письмом от 10.11.2023 № ЛЭ/06-06/699 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены документы, содержание которых Исполнитель должен был учитывать при подготовке заключения, но из текста заключения видно, что они были им проигнорированы.

При этом п. 1.3 Договора установлено, что услуги по проведению экспертизы включают в себя: изучение и анализ предоставленной документации, осмотр Объекта экспертизы, осуществление необходимых расчетов, подготовка заключения.

4. Представленный в заключении сметный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с грубыми нарушениями нормативной методики. Замечания Заказчика в данной части изложены в приложении № 1 к настоящей претензии.

В претензии от 13.12.2023 № ЛЭ/06-06/788 Заказчик потребовал от Исполнителя в срок не превышающий 30-ти календарных дней устранить недостатки оказанных по Договору услуг, выраженных:

- в отсутствии мотивированного исследования предмета исследования, т.е. в отсутствие подробного ответа на каждый поставленный Заказчиком вопрос с отражением причинно-следственной связи между выводами и установленными обстоятельствами;

- в неисследовании, переданных Заказчиком письмом от 10.11.2023 № ЛЭ/06-06/699, документов;

- в нарушениях установленных норм и правил, при производстве сметного расчета стоимости устранения дефектов, однако, какого-либо ответа в адрес Заказчика не последовала, выявленные недостатки оставлены Исполнителем без устранения.

Таким образом, по мнению истца, услуги оказаны ненадлежащим образом, с нарушениями условий Договора.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Обязать АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ устранить в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу выявленные недостатки по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674, выраженные:

- в отсутствии мотивированного исследования предмета исследования, т.е. в отсутствие подробного ответа на каждый поставленный Заказчиком вопрос с отражением причинно-следственной связи между выводами и установленными обстоятельствами;

- в неисследовании, переданных Заказчиком письмом от 10.11.2023 № ЛЭ/06-06/699, документов;

- в нарушениях установленных норм и правил, при производстве сметного расчета стоимости устранения дефектов, а именно:

К строительным расценкам принят коэффициент 1,2, учитывающий усложняющие условия производства работ. Исходя из того, что коэффициент принят только к строительным расценкам (обоснование отсутствует) предполагается, что коэффициент принят согласно п. 1.1 таблицы 3 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022) - «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ отсутствуют действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещение предметы». В связи с тем, что здание освобождено, объект не эксплуатируемый, по мнению ООО «Петроэстейт», – таким образом коэффициент применен необоснованно;

Стоимость материальных ресурсов, учитываемых за расценкой, принята с нарушением п. 10 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022). Стоимость материалов за расценкой принимается согласно сборников сметных цен (ССЦ), при отсутствии в ССЦ сметных цен материальных ресурсов стоимость материальных ресурсов в текущих ценах определяется в соответствии с п.13 Методики, то есть по результатам конъюнктурного анализа цен, оформленного в соответствии с формой, приведенной в Приложении 1 к Методике;

В смете учтен коэффициент на непредвиденные затраты и расходы в размере 2%. В данном случае все предполагаемые повреждения и дефекты определены согласно ведомости дефектов, объемы рассчитаны при проведении экспертизы. Применение вышеуказанного коэффициента необоснованно;

Исключить коэффициенты 1,15 и 1,25, так как согласно п. 59, п. 60 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022), данные коэффициенты не могут быть применены в связи с отсутствием малообъемности работ;

Работы, учтенные в локальной смете, не соответствуют видам и объемам работ указанных в объемах дефектов (таблицы 13-19);

п.1, п.2 - не обоснованно принят объем по разборке и устройству плинтусов, так как в объемах дефектов (табл.13-19) данные объемы отсутствуют;


п.20 - объем работ не соответствует объему дефектов плитке пола (табл.14);

п.24, п.25 – не обоснованно приняты объемы по расшивке швов кладки кирпичной и герметизацией мастикой швов горизонтальных в объемах дефектов (табл.13-18) данные объемы отсутствуют;

п.32 – из объема удалить объем подложки под ламинат, т.к. работы и материалы по устройству подложки под ламинат учтены расценкой ТЕР11-01-034-04 (п.33 сметы);

п.59, п.63 - несоответствие единицы измерения принятого материала, единице измерения материала, принятого за расценкой. За расценкой должно быть указано в тоннах (или кг) - в смете принят материал в литрах;

п.57, п.58, п59 - удалить. Принято необоснованно. Не соответствует видам и объемам работ, указанных в объемах дефектов стен (таблица 13);

п.62 - расценка принята необоснованно. Согласно Общей Части Сборника ТЕР№15 высококачественная окраска по сборным конструкциям, подготовленным под окраску включает в себя окраску за 3 раза;

п. 128- удалить. Мытье полов не учитывается к ремонтным работам, а относится к эксплуатационным затратам;

п.129, п.130, п.131, п.132 – объем по затариванию мусора в мешки, уборке помещений от мусора, погрузке и разгрузке в объеме 193,6 тонн – принят необоснованно. Работы и виды работ отсутствуют в объемах дефектов (таблицы 13-19);

п.133 - перевозка мусора в объеме 193,6 тонн – класс груз 3 – принят необоснованно. Работы и виды работ отсутствуют в объемах дефектов. (таблицы 13-19).

2. Установить в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» начисление судебной неустойки с АНО «Союзкэспертиза» ТПП РФ на случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000,00 руб. в день.

15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.12.2023 №ЛЭ/06-06/788 с требованием об устранении недостатков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, согласно пояснениям третьего лица и материалам дела, между Истцом (арендатором) и Третьим лицом (арендодателем, собственником) былзаключен договор № 07-880 от 19.04.2007 аренды здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, литера А.

Срок аренды здания истек 01.04.2022. В эту же дату (01.04.2022) здание было возвращено Истцом Третьему лицу с существенными дефектами помещений, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории здания.

Третьим лицом заявлены исковые требования к Истцу как лицу, ответственному за возврат здания в надлежащем состоянии в соответствии с договором аренды, о взыскании с Истца в пользу Третьего лица убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного здания.

Исковые требования Третьего лица к Истцу рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) в рамках дела № В-173/2022.

В рамках рассмотрения указанного спора (В-173/2022) МКАС при ТПП РФ по ходатайству Истца по настоящему делу назначил проведение экспертизы состояния спорного здания.

В соответствии с Постановлением МКАС при ТПП РФ о проведении экспертизы от 16.06.2023 г.) расходы связанные с проведением экспертизы были возложены в равных долях на ООО «Петроэстейт» и ПАО «Россети Ленэнерго», в связи с чем каждая из сторон спора заключила договор оказания услуг на проведение экспертизы с АНО «СОЮЗЭКСПЕТРИЗА» ТПП РФ в отношении половины стоимости экспертизы - 472 500 рублей, в т.ч. НДС.

При этом по обоим договорам (и Истца и Третьего лица) Ответчиком подлежит изготовлению один результат (заключение эксперта по делу В-173/2022) и такой результат по обоим договорам подлежит передачи Ответчиком непосредственно в МКАС при ТПП РФ, а не заказчикам по соответствующим договорам.

По результатам экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ предоставила МКАС при ТПП РФ Заключение эксперта 026-21-00168 от 30.11.2023 г. как результат оказания услуг как по договору с Истцом, так и по договору с ООО «Петроэстейт». Услуги АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по проведению экспертизы и подготовке оспариваемого в настоящем деле заключения были приняты ООО «Петроэстейт» в соответствии с Актом приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг №8535 от 30.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

В решении МКАС при ТПП РФ по делу № В-173/2022 коллегия арбитров пришла к выводу, что экспертиза назначалась арбитрами в рамках настоящего дела для установления имеющих значение обстоятельств, в частности стоимости восстановительного ремонта Здания. Действия ПАО «Россети Ленэнерго» - подача иска в государственный суд по месту своего нахождения и ходатайство арбитрам о приостановлении третейского разбирательства до рассмотрения этого иска - направлены на то, чтобы неправомерно, в обход третейской оговорки (п. 10.8 Договора аренды), передать на рассмотрение государственного суда вопросы об оценке Заключения эксперта и установленной в нем стоимости восстановительного ремонта Здания. Тем самым ПАО «Россети Ленэнерго» пытается обойти нормы об обязательности третейской оговорки и недопустимости вынесения государственным судом решений по вопросам, являющимся предметом третейского разбирательства - часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, часть 3 статьи 1 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Эти действия ПАО «Россети Ленэнерго» имеют целью попытку воспрепятствовать надлежащему и справедливому разбирательству по настоящему делу (стр. 85-86).

Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство), регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами суд усматривает в действиях истца, предъявившего иск об обязании устранить выявленные недостатки по договору от 03.08.2023 № 2621/53-23/23-17674, признаки злоупотребления правом.

По своей сути экспертиза, проведенная в рамках третейского разбирательства является доказательством по делу, оценка которого производится третейским судом в рамках рассмотрения соответствующего дела и не имеет для суда обязательной силы. Экспертное заключение содержит мнение эксперта по фактическим вопросам, является одним из доказательств и может быть опровергнуто другими доказательствами по делу.

Требования истца фактически направлены на пересмотр одного из доказательств по разбирательству в третейском суде для преодоления решения третейского суда, что нарушает принцип независимости эксперта и противоречит ст. 29 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

На основании изложенного судом не усматривается наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.