Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А35-5380/2018

313/2018-84263(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5380/2018
24 сентября 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть объявлена 20.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к ФИО2, директору ООО «УК «МУП ЕРЦ» о взыскании 510 906 руб. 00 коп., третье лицо: ИП ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: От истца – не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания

считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «УК «МУП ЕРЦ», уставный капитал которого составляет 21000 рублей,

учреждено 25 октября 2013 года следующими лицами-учредителями:

МУП «Гортеплосеть» МО «Город Железногорск» Курской области, ОГРН

1024601218300 от 21.11.2002, директор ФИО4, расположено

по адресу: 307178, <...>, доля в уставном

капитале 4000 рублей или 19,05%;

МУП «Горводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области, ОГРН 1024601213966 от 27.08.2002, директор Пылинский Максим Валентинович, расположено по адресу: 307170, Курская область, г.Железногорск, территория ГСП-51, доля в уставном капитале 4000 рублей или 19,05%;

МУП «Эко-сервис» МО «Город Железногорск» Курской области, ОГРН <***> от 25.02.2005, директор ФИО6, расположено по адресу: 307178, <...>, доля в уставном капитале 3000 рублей или 14,29%;

ООО «Жилсервис», ОГРН <***> от 17.06.2011, директор ФИО7, расположено по адресу: 307173, <...>, доля в уставном капитале 3000 рублей или 14,29%;

ООО «Монтажная организация «Электропромсервис», ОГРН <***> от 16.12.2005, директор ФИО8, расположено по адресу: 307178, <...>, V, доля в уставном капитале 3000 рублей или 14,29%;

ООО «Новатор», ОГРН <***> от 11.08.2010, директор ФИО9, расположено по адресу: 307178, <...>, доля в уставном капитале 4000 рублей или 19,05%.

Согласно протоколу № 7 от 01.12.2015 общего собрания участников Генеральным директором ООО «УК «МУП ЕРЦ» является ФИО2.

По состоянию на 01.01.2018 в управлении ООО «УК «МУП ЕРЦ» находятся 37 многоквартирных домов, общей площадью 182.077,41 кв.м., в том числе жилые дома №№ 7, 8/3, 12/4, 14/1, 20 по ул.Мира, №№ 8, 47/2 по ул.Гагарина, № 4/3 ул.Обогатителей, №№ 20, 32/2, 54, 56, 88 по ул.Ленина, № 9 по ул.Энтузиастов г.Железногорске.

ООО «УК «МУП ЕРЦ» оказывает услуги и выполняет работы в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в частности, работы по ремонту кровель и межпанельных стыков.

В связи с необходимостью проведения ремонта межпанельных стыков и ремонта кровель общей площадью 1767 кв.м. в домах №№ 7, 12/4 по ул.Мира, в домах №№ 8, 47 по ул.Гагарина, в доме № 4/3 по ул.Обогатителей, в домах №№ 20, 32/2, 54, 56, 88 по ул.Ленина, в доме № 9 по ул.Энтузиастов в г.Железногорске между ООО «УК «МУ ЕРЦ» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 01-08.17П от 01.08.2017.

Платежным поручением № 602 от 24.08.2017 на сумму 300000 рублей и платежным поручением № 673 от 21.09.2017 на сумму 330807 рублей ООО «УК «МУП ЕРЦ перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 630807 рублей.

Однако, работы по ремонту кровель ИП Беляевым В.А. не выполнялись, а выполнялись иным лицом, полученные денежные средства за ремонт кровель в сумм 465.378,00 рублей возвращены частично Капранову Н.А. в сумме 418.840,00 рублей.

Кроме этого, в связи с необходимостью проведения ремонта кровли общей площадь 357 кв.м. в доме № 8/3 по ул.Мира и в доме № 20 по ул.Ленина в г.Железногорске между ООО «УК «МУП ЕРЦ» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 05-09.171 от 01.09.2017 на сумму 94.566,00 рублей. Платежным поручением № 753 от 16.10.2017 на сумму 94566,00 рублей ООО «УК «МУП ЕРЦ» перечислило ИП ФИО3 указанный размер денежных средств.

Однако, работы по ремонту кровель ИП ФИО3 не выполнялись, выполнялись иным лицом, полученные денежные средства за ремонт кровель в сумму 94.566,00 рублей возвращены частично ФИО2 в сумме 85110,00 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта швов и ремонта кровли общей площадью 30 кв.м. в домах №№ 14/1, 20 по ул.Мира в г.Железногорске между ООО «УК «МУП ЕРЦ» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 06-11.17П от 01.11.2017 на общую сумму 16.573,00 рубля. Платежным поручением № 974 от 20.12.2017 на сумму 16.573,00 рубля ООО «УК «МУП ЕРЦ» перечислило ИП ФИО3 указанный размер денежных средств. Однако, работы по ремонту кровли ИП ФИО3 не выполнялись, а выполнялись иным лицом, полученные денежные средства за ремонт кровли в сумме 7.728,00 рублей возвращены частично в сумме 6.956,00 рублей.

Истец указал, что фактически, ИП ФИО3 по платежным поручениям получил от ООО «УК «МУП ЕРЦ» денежные средства в общей сумме 741.946,00 рублей, которые частично возвратил ФИО2 в сумме 510.906,00 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

По мнению истца, ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 510906 рублей, которые просит взыскать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и

достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, при оценке действий (бездействия) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного участника гражданского оборота.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу причинены убытки. Доказательств того, что по указанным договорам между ООО «УК «МУП ЕРЦ» и ИП ФИО3 работы не выполнены, в Арбитражный суд Курской области не представлено, равным образом как не представлено доказательств возврата ФИО3 ФИО2 денежных средств и безосновательность их получения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела не подтверждено, что указанные истцом сделки были невыгодны для общества или принесли ему убытки.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств причинения действиями ФИО2 убытков обществу, равно как и доказательств того, что заключение и исполнение договоров противоречила интересам общества либо интересам его участников. Требования о признании недействительными договоров в суд не предъявлялись.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Кодекса, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) генерального директора, которые причинили бы убытки обществу, является недоказанным, в связи с чем, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь и сам факт причинения убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.