Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А36-10384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10384/2020
город Калуга
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протолкола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО4


от истца

ИП ФИО5



представители не явились, извещены надлежащим образом;


ФИО6, представитель, дов. от 11.04.2022 б/н;



представители не явились, извещены надлежащим образом



от ответчика

ООО «РТК-Сервис»



от третьих лиц:

ЗАО «Профполимерсистемс»

ООО «ППС Трейд»



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А36-10384/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (далее - ООО «РТК-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 257 773 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» и общество с ограниченной ответственностью «ППС Трейд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А36-10384/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт повреждения транспортного средства при проведении разгрузочных работ подтверждается актом от 29.11.2019, а также отметкой представителя грузополучателя в товарно – транспортной накладной, а их размер - заключением специалиста.

Также ИП ФИО5 указывает, что ответчик несет перед ним ответственность за возникшие убытки в силу условий договора, поскольку их причинение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разгрузке автотранспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК-Сервис» возражало против её доводов, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

По мнению ООО «РТК-Сервис», факт причинения убытков перевозчику не доказан материалами дела, а спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда и носят внедоговорной характер.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (исполнитель) заключен договор-заявка № 4983 от 22.11.2019, в котором стороны согласовали адрес загрузки - <...>, дату загрузки - 26.11.2019, адрес разгрузки - <...>, дату разгрузки - 29.11.2019, наименование груза и его вес - сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки - задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО7).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (заказчик) «РТК-Сервис» (заказчик) с целью исполнения обязательств по указанному договору заключило договор-заявку на перевозку груза от 22.11.2019 № 4983 (далее - договор-заявка) с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором стороны согласовали адрес загрузки - <...>, дату загрузки - 26.11.2019, адрес разгрузки - <...>, дату разгрузки - 29.11.2019, наименование груза и его вес - сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки - задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО7), а также стоимость перевозки - 42 000 руб., условия и форму оплаты: безналичный расчет, по сканам счета, счет-фактуры (УПД), ТТН с печатями и квитку об отправке в течение 5-7 банковских дней.

Согласно пункту 6 договора-заявки, подписанной между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик в лице ООО «РТК-Сервис».

Как следует из материалов дела, грузополучателем по указанному договору являлось закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» (ИНН <***>).

29.11.2019 автомобиль с полуприцепом, принадлежащий истцу, прибыл в место разгрузки по адресу, указанному в заявке.

При выгрузке груза водителем погрузчика была повреждена задняя левая дверь полуприцепа государственный номер <***>.

По данному факту комиссией в составе ФИО7 - водителя индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО8 – рабочего ООО «Проман», ФИО9 - водителя погрузчика ЧП Суре, 29.11.2019 был составлен акт о повреждении транспортного средства, которым зафиксировано, что 29.11.2019 в 10 час. 15 мин. при разгрузке паллетов погрузчиком повреждена задняя левая дверь (т. 1, л.д. 20).

В товарно – транспортной накладной № 911 от 26.11.2019 сделана отметка – составлен акт о повреждении транспортного средства – прицеп <***>, которая удостоверена подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

29.11.2019 в 13 час. 06 мин. истец направил ответчику по электронной почте уведомление о повреждении транспортного средства в ходе разгрузки в месте назначения.

Из материалов дела следует, что с целью определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом был заключен договор на проведение экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста от 19.12.2019 № 6364Б/Ф, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 257 773 руб.

В целях проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства 20.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10

Индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнил работы по ремонту задней левой двери полуприцепа и передал их результат истцу, фактическая стоимость ремонтных работ составила 276 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 18-19).

Оплата истцом указанных работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2020 №946 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2020 №1034 на сумму 100 000 руб., 07.02.2020 №296 на сумму 76 000 руб. (т. 2, л.д. 15-17).

Полагая, что ответственность за причиненные убытки в виде реального ущерба должно нести ООО «РТК-Сервис», принявшее на себя обязательство по разгрузке транспортного средства по договору-заявке, истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 257 773 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 791, 792, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в акте от 29.11.2019, не позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем не признали установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды в ходе рассмотрения настоящего спора пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 2 статьи 791 ГК РФ предусматривает, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что по общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Как следует из условий договора-заявки, в данном случае стороны в пункте 6 предусмотрели, что разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик - ООО «РТК-Сервис».

Как следует из письма ЗАО «Профполимерсистемс» (грузополучатель) №14 от 29.04.2021, оно не владеет информацией о собственнике погрузчика, выполнявшего разгрузочные работы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при разрешении настоящего спора не установили содержания обязанностей ответчика с учетом условия, согласованного сторонами в п.6 договора-заявки, согласно которого обязательства по разгрузке автотранспортного средства ответчик принял на себя.

То есть в рамках спорных правоотношений ответчик, выступая заказчиком по договору перевозки, принял на себя, в том числе, обязательства по разгрузке автотранспортного средства, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для исполнения спорной заявки, должен был принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и транспортного средства при выполнении его разгрузки.

Кроме того, действуя добросовестно, получив товарно – транспортную накладную № 911 от 26.11.2019 с отметкой о том, что составлен акт о повреждении транспортного средства, ответчик должен был принять меры к установлению причин повреждения транспортного средства и возмещению перевозчику причиненных убытков.

В силу статей 15, 169 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания спорной суммы убытков, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду того, что указанный вывод в нарушение требований указанных правовых норм судом не мотивирован.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и не выяснены все существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А36-10384/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3