Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-111499/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111499/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» о взыскании по договору от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З задолженности в размере 1 209 212 рублей 16 копеек в федеральный бюджет, задолженности в размере 743 684 рублей 88 копеек в областной бюджет, 149 683 рублей 83 копеек пени в областной бюджет за просрочку внесения платы в федеральный бюджет, 32 728 рублей 91 копеек пени в областной бюджет.

После перерыва, в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенный ответчик не явился.

От ответчика до перерыва в материалы дела поступил отзыв, в котором сторона сообщила о произведенных оплатах. Истец в настоящем предварительном судебном заседании поддержал уточненное, с учетом оплат ответчика, требование о взыскании пени по договору от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З в областной бюджет за просрочку внесения платы в федеральный бюджет 124 143 рубля 46 копеек, в областной бюджет 36 771 рубль 97 копеек.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюбаньЛес» (арендатор) был заключен договор от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 19 282,6 га, характеристики которого определены в пунктах 2 и 3 договора.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЛюбаньЛес» в виде выделения, было создано новое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», к которому на основании разделительного баланса в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 между арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (далее по тексту – арендатор) стороны согласовали, что арендатор является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З на основании договора от 19.12.2012 № 68-ар.

Арендная плата и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в период с 20.12.2023 по 17.09.2024 в размере 1 209 212 рублей 16 копеек перед федеральным бюджетом, 743 684 рубля 88 копеек перед областным бюджетом, а также были начислены пени.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 19.09.2024 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В редакции первоначальных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 672 953 рубля 25 копеек в федеральный бюджет, 490 961 рубль 16 копеек в областной бюджет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дело представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за спорный период, в том числе от 07.03.2024 № 33, от 12.03.2024 № 53, от 12.03.2024 № 25, от 18.03.2024 № 58, от 20.03.2024 № 25.

Также представлены чеки от внесении платы от 18.05.2024, 23.05.2024 и 27.05.2024 ФИО2 и платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Леспром-инвест» от 25.06.2024 № 268, от 25.06.2024 № 267, от 10.07.2024 № 332, от 02.08.2024 № 384, от 20.08.2024 № 382, от 13.09.2024 № 477, от 19.09.2024 № 462, от 01.10.2024 № 491, от 10.10.2024 № 509, от 11.10.2024 № 838, от 13.10.2024 № 841, от 25.10.2024 № 851, от 14.11.2024 № 558, от 14.11.2024 № 557, от 14.11.2024 № 559, от 27.11.2024 № 871 от 29.11.2024 № 588, от 05.12.2024 № 504, от 05.12.2024 № 609, от 23.12.2024 № 612, от 23.12.2024 № 644, от 23.12.2024 № 613, от 23.12.2024 № 614, от 23.12.2024 № 615, от 23.12.2024 № 460 и от 23.12.2024 № 857. В назначении платежей указано на внесение арендной платы за ответчика по спорному договору.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика об оплате задолженности учтен истцом в уточненном исковом заявлении, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию только пени за допущенные просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате в период с 20.12.2023 по 17.09.2024 подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет пени в областной бюджет за просрочку внесения платы в федеральный бюджет 124 143 рубля 46 копеек, в областной бюджет 36 771 рубль 97 копеек, а всего на 160 915 рублей 43 копейки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Доказательства оплаты пени в дело не представлены.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования иска в редакции принятых судом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН: <***>) пени по договору от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З в областной бюджет за просрочку внесения платы в федеральный бюджет в размере 124 143 рубля 46 копеек, в областной бюджет в размере 36 771 рубль 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 046 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.