Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А53-13798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2018г. Дело №А53-13798/2018


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018;

от государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (далее - Управление) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженное в письме от 01.02.2018 за исх. №226;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 в размере 105 943 руб. 85 коп., за 2015 в размере 122 506 руб. 70 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Управление, Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Управление через канцелярию суда подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Заявитель в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.

В 2014-2015 годы заявитель применяла две системы налогообложения: упрощённая система налогообложения (объект обложения доходы); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно сведениям, поступившим в Управление, сумма дохода заявителя за 2014 год составила: в связи с применением упрощённой системы налогообложения – 14727216 руб.; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 803924 рубля.

За 2015 год доходы заявителя составили: в связи с применением упрощённой системы налогообложения – 15849678 руб.; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 914632 рубля.

Общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате: за 2014 год, составила 138627 руб. 85 коп.; за 2015 год 148886 руб. 40 копеек.

Страховые взносы уплачены заявителем в полном объёме.

01.02.2018 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором она просила произвести перерасчёт и возврат страховых взносов за 2014-2015 годы с учётом произведённых расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 36).

Письмом от 01.02.2018 №226 Управление отказало заявителя в удовлетворении поданного им заявления (л.д. 37-39).

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, Предприниматель в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции от 19.12.2016, (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, сумма дохода заявителя за 2014 год составила: в связи с применением упрощённой системы налогообложения – 14727216 руб., расходы, связанные с получением дохода составили 12893665 руб.; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 803924 рубля.

За 2015 год доходы заявителя составили: в связи с применением упрощённой системы налогообложения – 15849678 руб., расходы, связанные с получением дохода составили 13898788 руб.; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 914632 рубля.

Общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате: за 2014 год, составила 138627 руб. 85 коп.; за 2015 год 148886 руб. 40 копеек.

Страховые взносы уплачены заявителем в полном объёме, что не отрицается Управлением.

Доводы Управления и третьего лица, на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 №27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем, к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 и 2015 годы не применима, судом отклоняется, как нормативно не обоснованные.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014 и 2015 годах.

Статья 21 Федерального закона №250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган.

Доказательства принятия Управлением решения о возврате заявителя излишне уплаченной суммы страховых взносов, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы доказан и Управлением не оспаривается, то суд пришёл к выводу, что 228450 руб. 55 коп. является излишне уплаченной суммой страховых взносов, в том числе за 2014 в сумме 105 943 руб. 85 коп., за 2015 в суммее 122 506 руб. 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженное в письме от 01.02.2018 за исх. №226 не соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, составляет 300 рублей.

При обращении в суд, заявителем по платёжному поручению от 13.03.2018 №410 (л.д. 16) произведена уплата государственной пошлины в размере 8288 рублей.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление, излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 7988 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженное в письме от 01.02.2018 за исх. №226;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 в сумме 105 943 руб. 85 коп., за 2015 в сумме 122 506 руб. 70 копеек.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2018 №410.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7988 руб., уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2018 №410.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов