Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А32-508/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-508/2017
г. Краснодар
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – председателя потребительского гаражно-строительного кооператива № 22 «Автолюбитель» (ИНН 2320105101, ОГРН 1022302951747) Шишкова Виктора Яковлевича – Ишиной Я.В. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя потребительского гаражно-строительного кооператива № 22 «Автолюбитель» Шишкова Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-508/2017, установил следующее.

Председатель ПГСК № 22 «Автолюбитель» (далее – кооператив) Шишков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 16.05.2014 № 1420 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и записи от 10.09.2014 № 2142366084375, об обязании инспекцию восстановить запись о кооперативе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что является фактически действующим юридическим лицом, обжалуемые решения инспекции нарушают права и законные интересы членов кооператива. Об исключении кооператива из ЕГРЮЛ члены кооператива узнали 21.09.2016.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2014 инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) приняла решение № 1420 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (кооператива) из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в выпуске журнала «Вестник государственной регистрации» от 21.05.2014 № 20 (480).

По истечении трех месяцев с момента опубликования решения от 16.05.2014 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 10.09.2014 № 2142366084375 об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что действиями инспекции нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт соблюдения инспекцией требований статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при осуществлении процедуры исключения из ЕГРЮЛ кооператива как недействующего юридического лица, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О) указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из устава кооператива следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей. Уставом предусмотрено, что имущество кооператива формируется также за счет вступительных, членских, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию крытой стоянки и прочих поступлений.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами от 13.11.2013, 05.05.2014 и 01.12.2015 кооператив проводил общие собрания его членов и осуществлял хозяйственную деятельность (т. 1, л. д. 33 – 37, 39 – 41, 63 – 67; т. 2, л. д. 59 – 67).

Согласно сведениям из справки от 28.04.2014 на указанную в ней дату, предшествующую принятию инспекцией решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, у него отсутствовали открытые банковские счета (т. 1, л. д. 87).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам оценку не дали.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, следует, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что, по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать кооператив, являющийся некоммерческой организацией (деятельность кооператива носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются эксплуатация, обслуживание, содержание кооперативных гаражей). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу № А32-9892/2013, от 04.12.2013 по делу № А32-1074/2013).

При таких обстоятельствах, суды, признавая действия налогового органа обоснованными, не учли, что инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у кооператива. Доказательства принятия инспекцией действий по установлению фактов действительного осуществления (прекращения) кооперативом уставной деятельности с учетом отсутствия у него банковского счета в материалах дела отсутствуют.

Течение срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из реестра начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом сама по себе запись в ЕГРЮЛ не означает, что со дня ее внесения в ЕГРЮЛ лицо знало или должно было знать о нарушении права. Суды не установили доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушении прав за пределами установленного срока.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть специфику деятельности кооператива и цели его создания, установить фактический период осуществления кооперативом уставной деятельности, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-508/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов