Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А46-6784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6784/2021
24 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 5509005603, ОГРН 1035515000795) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310), общество с ограниченной ответственностью «СтроительныеТехнологииСнабжения» (ИНН 5506077649, ОГРН 1155543007729),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – Заставная Т.А. по доверенности от 01.06.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – Сливенко М.А. по доверенности от 23.08.2021, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2021, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), Патрушев Д.А. по доверенности от 16.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.04.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Вега» о принятии мер по обеспечению иска, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об одностороннем расторжении договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 на участие в долевом строительстве, заключенного между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

В судебном заседании 30.06.2021 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором изложено следующее. Оплата по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не производилась. Это подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, согласно которому судом включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору № 2016-3/111. В адрес ООО «Вега» были направлены предупреждение о необходимости погашения задолженности от 02.03.2021 и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.04.2021. Таким образом, на настоящий момент договор является расторгнутым. Учитывая установленный факт отсутствия оплаты, ООО «Спецмонтаж» осуществило передачу несуществующего права требования по договору уступки в пользу ООО «СТС», а ООО «СТС», в свою очередь, в пользу ООО «Вега». Лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно было убедиться в действительном осуществлении цедентом уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома. Все участники цепочки сделок по передаче права требования на квартиру № 111 являются строительными организациями, очевидно, осознающими порядок оформления строительных и иных сопутствующих документов. Справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не являются достаточными доказательствами наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО «Спецмонтаж».

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» далее - ООО «Спецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СтроительныеТехнологииСнабжения» (далее - ООО «СТС»).

26.07.2021 от ООО «Вега» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приведены следующие доводы:

- выдавая справку об оплате, ответчик должен был предполагать, что любое физическое (юридическое) лицо вправе расценивать сведения, имеющиеся в справке, как подтверждение того, что расчет между сторонами фактически состоялся, действовать разумно и добросовестно;

- ответчик не предпринял мер, которые бы ограничили недобросовестное использование справки, не заявил публично свои возражения. Поведение ответчика свидетельствует о его заведомой недобросовестности, что согласно статье 10 ГК РФ должно повлечь отказ судом в праве на защиту;

- на каждом договоре уступки имеется уведомление с подписью генерального директора ответчика, а также печать, что говорит о том, что ответчик знал об оплате в полном объеме за объект долевого строительства и отсутствие перевода долга подтверждал своей подписью неоднократно;

- в течение длительного времени требования об оплате по договору цессии ответчиком не предъявлялись, своими действиями ответчик давал основание другим лицам, в частности ООО «Вега», полагаться на действительность сделки.

В представленной 28.07.2021 ООО «СТС» правовой позиции просило дать оценку действиям АО ТПИ «Омскгражданпроект» в части недобросовестного поведения.

В поступившем 28.07.2021 от ООО «Спецмонтаж» отзыве на иск изложены следующие доводы:

- ООО «Вега» не представлено первичных учетных документов об оплате договора уступки права требования ООО «Спецмонтаж» от ООО «СТС». Между тем ООО «Спецмонтаж» не подтверждает оплату договора уступки права требования (цессии) № от 16.02.2016 2016-3/111. В связи с чем, следует отметить, что поскольку справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, то таковая не может считаться подтверждением оплаты по договору;

- договор на участие в долевом строительстве не оплачен ООО «Спецмонтаж». Задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в виде требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819,14 руб. Соответственно, права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленные ООО «СТС», а впоследствии ООО «Вега», нельзя считать возникшими;

- АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находилось в процедуре банкротства (дело № А46-15586/2016). Однако ООО «Вега» требования о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве не заявляло.

В судебном заседании 15.09.2021 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило дополнительные пояснения, в которых указало следующее. В материалы дела не представлены доказательства оплаты в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от ООО «Спецмонтаж», а также в пользу ООО «Спецмонтаж» от ООО «СТС». Поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО «Спецмонтаж» не исполнил обязательство перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате цены договора (что подтверждается преюдициальным судебным актом - Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу №А46-10789/2016, а также представителем ООО «Спецмонтаж»), перевод на нового участника долевого строительства ООО «СТС» и ООО «Вега» права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 № 2016-3/111 и договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2016, не соответствуют требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным, не влекущими юридических последствий, фактически ООО «Вега» были переданы права по несуществующему обязательству.

ООО «СТС» в материалы дела представило дополнительные пояснения, в которых, в том числе указало, что сделки по уступке права требования прошли государственную регистрацию, уступка права требования сопровождалась со стороны АО ТПИ «Омскгражданпроект» не только справкой о полном расчете, но и подписью в договоре цессии; заявление о расторжении договора в одностороннем порядке сделано за пределами сроков исковой давности по взысканию задолженности, в рамках дела о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» (дело А46-15586/2015) не установлено наличие задолженности по уступке права требования квартиры № 111, требование к ООО «Вега» не предъявлялось.

11.11.2021 от ООО «Спецмонтаж» поступил отзыв на иск, в котором указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между ООО «Спецмонтаж» и ООО «СТС» был произведен зачет встречных однородных требований по договору поставки строительного материала от 27.04.2015 и договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 № 2016-3/111.

В судебном заседании 11.11.2021 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представило дополнительные пояснения, в которых, в том числе указало, что поскольку с момента подписания договоров цессии ни ООО «Вега», ни ООО «СТС» не предприняли действий для подтверждения существования права требования, либо привлечения цедента к ответственности, то с учетом даты заключения договоров цессии срок исковой давности защиты прав для ООО «Вега» истек 15.03.2019.

В представленной 17.11.2021 правовой позиции ООО «СТС» указало, в том числе, что неоднократно обращалось к руководству ООО «Вега» по вопросу о причинах не подачи заявления о включении ООО «Вега» в реестр требований жилых помещений; ООО «СТС» усматривает взаимосвязь между отсутствием у ООО «Вега» правовой позиции и бездействием практически в течении 5 лет, включая обстоятельства по делу о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 2016-3/111, согласно предмету которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 м2, кадастровый номер № 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора объектом долевого строительства является квартира строительный адрес: Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, жилой дом 3, этаж 13, номер квартиры 111, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) - 54,8 кв.м., общей площадью (по проекту без учёта площади балконов и лоджий) - 54,8 кв.м. (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость объекта строительства составляет 2 565 000,00 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

16.02.2016 между ООО «Спецмонтаж» (сторона-1) и ООО «СТС» (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2016-3/111, согласно предмету которого в соответствии с настоящим договором сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору №2016-3/111 на участие в долевом строительстве от 15.01.2016, зарегистрированному 01.02.2016 за № 55-55-001-55/202/002/2016-108/1, заключенному между стороной-1 и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (пункт 1.1 договора).

14.03.2016 между ООО «СТС» (сторона-1) и ООО «Вега» (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого в соответствии с настоящим договором сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору № 2016-3/111 на участие в долевом строительстве от 15.01.2016, зарегистрированному 01.02.2016 за № 55-55-001-55/202/002/2016-108/1, заключенному между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Как указывает истец, 07.04.2021 ответчик направил ООО «Вега» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в связи с наличием задолженности истца по оплате цены договора на участие в долевом строительстве.

Полагая, что одностороннее расторжение АО ТПИ «Омскгражданпроект» от договора на участие в долевом строительстве является недействительной (оспоримой) сделкой, ООО «Вега» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения ООО «Вега» и ООО «СТС» по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 регулируются главой 24 ГК РФ с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) содержит ссылку на договор на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111, которым определены содержание и объем уступаемого права.

Договор от 15.01.2016 № 2016-3/111, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства), является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки: 2 565 000,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. не позднее 31.07.2016. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству РФ способом.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в разделе 3, и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 № 2016-3/111 стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 2 280 000,00 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1, либо иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 2 280 000,00 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1, либо иным не запрещенным законом способом.

Истолковав условия договоров по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договорами уступки права требования (цессии) не предусмотрено условие о переводе долга ООО «Спецмонтаж» на ООО «СТС», а также ООО «СТС» на ООО «Вега».

В связи с этим, с учетом положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, в отсутствие условия о переводе долга доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства (ООО «Спецмонтаж») обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» требование Акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819 рублей 14 копеек, без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с определением от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договора на участие в долевом строительстве (в том числе № 2016-3/111 от 15.01.2016 с объектом долевого строительства жилым помещением – квартирой № 111, общей стоимостью 2 565 000,00 руб.). Все указанные договоры на участие в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, суд приходит к выводу о том, что первоначальным участником долевого строительства - ООО «Спецмонтаж» не исполнено условие договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2016 № 2016-3/111 в части оплаты суммы долевого взноса.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Таким образом, поскольку ООО «Спецмонтаж» не выполнило принятых по договору долевого строительства от 15.01.2016 № 2016-3/111 обязательств по оплате суммы долевого взноса, то у него не возникло право требования спорной квартиры, соответственно, оно не имело право производить уступку не возникшего у него права требования объекта долевого строительства.

Довод истца о том, что с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства возникло право требования квартиры, судом не принимается во внимание, так как для возникновения у застройщика права передать квартиру участником долевого строительства должно быть в полном объеме исполнено обязательство по оплате долевого взноса.

Довод истца о том, что наличие на договорах уступки права требования (цессии) отметки застройщика «Уведомлен», заверенной подписью генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и печатью организации, свидетельствует о согласовании ответчиком условий данных договоров, подтверждает факт оплаты ООО «Спецмонтаж» стоимости квартиры обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщику), судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода права требования к другому кредитору не требуется согласие должника (АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Таким образом, подпись генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с приложением оттиска печати организации не может подтверждать факт оплаты по первоначальному договору об участии в долевом строительстве со стороны ООО «Спецмонтаж», а лишь подтверждает факт уведомления застройщика о состоявшейся уступке.

В отношении доводов истца о том, что застройщик при подписании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 не сообщил ООО «Вега» о том, что первоначальный участник долевого строительства не произвел оплату спорной квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о том, что истец исходил из того, что первоначальный участник долевого строительства произвел расчет с застройщиком по договору, суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, договоры уступки права требования (цессии) не содержат условия о переводе долга.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Вега», являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора уступки права требования должно было проверить, действительно ли участник долевого строительства произвел оплату по договору, в каком объеме произведена оплата, для этого запросить соответствующие первичные финансовые документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать у ООО «СТС», ООО «Спецмонтаж» доказательства оплаты спорного объекта долевого строительства, во избежание наступления в будущем негативных для себя последствий.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты объекта долевого строительства ООО «Спецмонтаж», ООО «СТС» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» уступка права требования могла произойти только при переводе долга на ООО «СТС», далее на ООО «Вега», которые должны были оплатить стоимость квартиры застройщику - АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что предусмотренное в Законе № 214-ФЗ предупреждение и уведомление об отказе от договора направлены ответчиком и получены истцом, что последним не оспаривается.

Учитывая факт невнесения третьими лицами, истцом договорной стоимости квартиры, суд признает односторонний отказа застройщика от договора правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения главы 24 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, учитывая, что ни истцом, ни третьими лицами (ООО «Спецмонтаж», ООО «СТС») не представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства (квартиры № 111) по договору долевого участия, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от договора долевого строительства, в связи с чем исковые требования ООО «Вега» о признании односторонней сделки по расторжению договора от 15.01.2016 № 2016-3/111 удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Как указано в части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

При этом согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Довод ООО «СТС», как третьего лица, о пропуске АО «ТПИ «Омскгражданпроект» срока исковой давности заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается, так как противоречит положениям статьи 195 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 указано, что приведенная в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя. Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату имущества не обеспечивает защиту прав его собственника, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, а напротив, позволяет лицу, использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

С учетом смысла изложенной правовой позиции, судом не принимается во внимание довод АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об истечении срок исковой давности права на защиту ООО «Вега», поскольку отказ от договора на участие в долевом строительстве заявлен ответчиком 07.04.2021, а настоящее исковое заявление предъявлено 19.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 5509005603, ОГРН 1035515000795) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда