Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-21143/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21143/24
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества

«Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Дмитровского

городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) о взыскании 311 230 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 50410001009766 за период 11.2021-01.2022, 08.2022, 10.2022-06.2023, 97 170 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 22.12.2021г. по 12.03.2024г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании (10.06.2024) присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024.

Дело рассмотрено (24.06.2024), после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайство ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Волга Сервис» и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Судом отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание на наличие оснований для привлечения поименованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав содержание ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает, что заявителем не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Волга Сервис» и Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении между компанией (МЭС) и Администрацией (абонентом) заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 50410001009766 (99658704) (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания, указывая что во исполнение обязательств по договору поставила администрации в спорном периоде электрическую энергию, обязанность по оплате которой в полном объеме и своевременно не исполнена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания направила в адрес Администрации требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истцом в исковом заявлении приведена ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171440/22 в рамках которого рассмотрен и удовлетворен иск администрация Дмитровского городского округа Московской области к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о расторжении муниципального контракта от 23.03.2021 № 99658704 и о взыскании задолженности в размере 22 228 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.09.2023.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно позиции которого, администрация, не согласилась с предъявленными требованиями, считая их необоснованными указывая, что в рамках дела № А40-171440/22 спорный муниципальный контракт расторгнут и Администрация полностью выполнила свои обязательства по Муниципальному Контракту, а также своевременно направила уведомление от 26.11.2021 № 27005/02-16 в адрес МЭС о намерении расторгнуть Контракт № 99658704/17 от 23.03.2021, в соответствии с п.п. 8.1.2. Также были направлены письма в адрес МЭС: - от 22.12.2021 с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 22.12.2021; Акт сверки расчетов № 37633 от 16.12.2021 согласно Контракту № 99658704/17 от 23.03.2021, - от 28.12.2021 № 28493/02-16 о возврате переплаченных средств, в том числе было указано на то, что обслуживание энергопринимающих устройств (Объектов) с 01.11.2021 перешло Управляющей Компании «Волга сервис» и АО «Мосэнергосбыт» заключило соответствующий договор от 18.01.2022 № 406/02-16 повторное уведомление о намерении расторгнуть контракт и возврате переплаченных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту ответчик просил суд отказать.

От истца какой-либо письменной мотивированной позиции/возражений на отзыв ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329,

330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А40-171440/22, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, отклоняя позицию компании и соглашаясь с позицией администрации, суд, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-171440/22, полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон в рамках спорного муниципального контракта прекращены, в связи с реализацией ответчиком права на отказ от договора. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по вышеприведенному делу, имеют критерий преюдициальности и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В условиях того, что в рамках дела № А40-171440/22 установлено, что ответчик реализовав право на отказ спорного муниципального контракта, а также представил доказательства, подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по договору и более того подтвердил наличие переплаты на стороне компании в размере 22 228 руб. 50 коп., следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках спорного муниципального контракта от 23.03.2021 № 50410001009766 (99658704) не имеется, в связи с чем, суд полагает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался данным правом, ходатайств, в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, доводы ответчика документально не опроверг.

Доводы истца о том, что моментом прекращения обязательств по спорному муниципальному контракту является дата вступления решения суда в законную силу, судом исследованы и отклонены, учитывая обстоятельства, установленные в рамках поименованного дела.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко