Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 (судья Распутина В.Ю.) по делу

№ А46-3410/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019; Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее –

ИП Краснок Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 974 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 4 616 809,67 руб. убытков, а также 44 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2020 апелляционная жалоба департамента возвращена ответчику

в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начальная дата определения срока бездействия для исчисления убытков указана истцом

не верно, в связи с чем данный расчет не может быть принят судом

в обоснование заявленных требований; расчет убытков следовало произвести начиная с 29.11.2018, исходя из фактически затраченного времени

на проведение судебной экспертизы с учетом времени, необходимого

для принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре

по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления

на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

ИП ФИО2 в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв

на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и департаментом (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 14.11.2013: № 41927/5А в отношении помещения по адресу: <...> (нежилое одноэтажное здание гаража, литер М); № 41928/5А в отношении помещения по адресу: <...> (нежилое одноэтажное здание гаража, литер Л); № 41929/5А в отношении помещения по адресу: <...>

(двухэтажное здание с одноэтажной и трехэтажной пристройками, литеры У, У1, У2); № 41930/5А в отношении помещения

по адресу: <...> (нежилое одноэтажное здание проходной гаража, литера Е).

Предприниматель в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности

и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением

о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых объектов.

Письмами от 02.08.2018 и от 03.08.2018 № 2277-ОГ, № 2275-ОГ, № 2276-ОГ, № 2285-ОГ департамент указал, что на заседании Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем проводится работа по подготовке документации, необходимой для заключения договоров купли-продажи.

Ссылаясь на то, что арендатор выразил свое согласие на приобретение арендуемых объектов недвижимости, а ответчик, в свою очередь,

в нарушение сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, не произвел действий, направленных на отчуждение имущества, предприниматель обратилась в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с ИП ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, по делу № А46-18830/2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал департамент заключить договор купли-продажи с ИП ФИО2

в отношении арендуемых ранее помещений.

С момента обращения в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов до даты заключения договора купли-продажи имущества (14.02.2020) истцом в соответствии

с условиями договоров аренды уплачивались арендные платежи,

что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Общая сумма платежей составила 4 974 400 руб.

Полагая, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права арендатора

на приобретение арендованного имущества предпринимателем понесены убытки в виде внесения арендной платы в сумме 4 974 400 руб., истцом

в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020 об оплате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2

в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал обстоятельства, установленные

в рамках рассмотрения дела № А46-18830/2018, исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков за период с 29.11.2018 по 14.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления департамент обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества

в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2); направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт оплаты предпринимателем арендных платежей в спорный период подтвержден платежными поручениями и выпиской по счету, по существу ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-18830/2018 установлено,

что ИП ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства, имела преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию спорных объектов, департамент выразил согласие на совершение указанной сделки, однако не произвел дальнейшие действия в целях заключения договора купли-продажи

в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ. На основании изложенного суд обязал департамент обеспечить заключение договора купли-продажи

с ИП ФИО2 в отношении арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты

по делу № А46-18830/2018, имеющие преюдициальное значение

для рассмотрения настоящего спора, установив, что в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в виде арендной платы за пользование этим имуществом, которые не были

бы им понесены в случае соблюдения департаментом требований Закона № 159-ФЗ, при этом определив начальную дату исчисления срока

незаконного бездействия в соответствии с доводами, изложенными в отзыве ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием департамента и убытками предпринимателя, удовлетворив требования истца в части за период

с 29.11.2018 по 14.02.2020.

Представленный предпринимателем в материалы дела расчет суммы убытков 4 974 400 руб. и произведенный перерасчет суда первой инстанции

в размере 4 616 809,67 руб. ответчиком допустимыми доказательствами

не опровергнут. Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расчет суда первой инстанции полностью соответствует контррасчету размера убытков, представленному департаментом в суд первой инстанции.

Необходимость исчисления периода незаконного бездействия, определяемого для взыскания убытков, с иной даты подателем жалобы

не подтверждена.

Отклоняя доводы департамента, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в спорный период не были совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, направленные

на обеспечение возможности реализации права истца на приватизацию нежилых помещений и последующему заключению договора купли-продажи.

Ссылка представителя департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что ответчик на момент обращения истца

с заявлением по вопросу о предоставлении преимущественного права

на приватизацию арендуемых объектов не имел права распоряжаться земельными участками, находящимися под спорными объектами,

так как земельные участки находились в федеральной собственности,

не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод

не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу

№ А46-3410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров