Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-21677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21677/2023
04 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21677/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 804440 руб. 41 коп.,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Структура» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667411900119); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен

паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.09.2022, предъявлен

паспорт, диплом,

от соответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.10.2022, предъявлен

паспорт, диплом,

от третьего лица ФКУ "ОСК Центрального военного округа": ФИО5 –

представитель по доверенности от 30.07.2023 № 11/30С, от иных третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

составу суда не заявлено.


ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 804440 руб. 41 коп. за тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в отсутствие заключенного договора № ТГЭ1812-63534/МКД, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит взыскать указанную задолженность с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 22910 руб.

Истец в предварительном судебном заседании 31.05.2023 настаивал на исковых требованиях.

Минобороны России 30.06.2023 представило отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что полномочиями собственника имущества Вооруженных сил и распорядителя бюджетных средств на коммунальные услуги наделено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ввиду чего требования к соответчикам заявлены неправомерно, в иске следует отказать.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 17.07.2023 представило отзыв на исковое заявление, кроме прочего, заявил о том, что учреждение не является собственником имущества, договорных отношений с истцом не имеет, часть помещений была передана третьим лица в аренду.

Истец 18.07.2023 представил возражения на отзывы соответчиков.

Определением от 19.07.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы и ссудополучатели нежилых помещений ООО «АСК- Структура», ФГАУ «Рожилкомплекс», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ИП ФИО2, ФГБУ «ЦЖКУ» на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец 02.08.2023 представил доказательства направления исковых материалов в адрес привлеченных третьих лиц, пояснил, что ни с одним из арендаторов договоры теплоснабжения не заключены.

Третье лицо ФКУ "ОСК Центрального военного округа" 11.08.2023 представило отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления по нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0704024:1973, ответственным по данному помещению является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, договор теплоснабжения с истцом не заключен по данному помещению.

Истец 21.08.2023 представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подтверждающими его доводы дополнительными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному казенному учреждению

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат

объекты недвижимого имущества в г. Екатеринбурге: - нежилые помещения площадью 9,6 кв.м и 35,7 кв.м ( № 104) по ул. Восточная д.23Б; - нежилое помещение площадью 204,4 кв.м. по ул. Восточная, д. 21;


- нежилые помещения №№ 1,2,3 (подвала № -1) площадью 114,7 кв.м, 265,8 кв.м и 160,1 кв.м по ул. Куйбышева, д. 82;

- нежилое помещение площадью 184,5 кв.м по ул. Куйбышева, д. 48Г;

- нежилые помещения площадью 131,2 кв.м и 106,2 кв.м по ул. Восточная, <...> д 2;

- нежилое помещение площадью 72,7 кв.м по ул. Блюхера, д.55А;

- нежилое помещение цокольного этажа площадью 138,1 кв.м по ул. Первомайская, д 105;

- нежилое помещение (подвальное) площадью 110,9 кв.м по ул. Советская, д. 54.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-63534/МКД не заключен.

Между тем, в период с 01.01.2022г. по 28.02.2023г. истец производил поставку тепловой энергии для нужд отопления объектов ответчика на общую сумму 804 440 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР).

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 804 440 руб. 41 коп.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.03.2023 № 71000-46-02/17224/4.3.8) обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловых ресурсов, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Вопреки доводам ответчика факт принадлежности жилых помещений в спорный период (с 01.01.2022г. по 28.02.2023г.) на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.


Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная <...>, ул. Восточная, <...><...>, 48Г, ул. Блюхера, д.55А, ул. Первомайская, <...>, суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Доводы ответчика о передаче спорного помещения по ул. Блюхера д.55А по договору аренды и помещений по ул. Куйбышева д.48Г, ул. Первомайская д.105 по договорам безвозмездного пользования третьим лицам не принимаются судом во внимание.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные ответчиком третьи лица не обращались в адрес истца для заключения договоров ресурсоснабжения на спорные объекты, договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» отсутствуют, иного материалами дела не доказано.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьим лицам. Ответчик, в свою очередь, имеет право и законные основания для взыскания с третьих лиц, являющихся пользователями спорных объектов на основании заключенных договоров, понесенных затрат на содержание данных объектов в связи с неисполнением арендаторами/ссудополучателями условий таких договоров.


Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в том числе Определениями от 20.02.2017г. № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017г. № 303-ЭС16-15619.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в период с октября по декабрь 2022г. подтвержден представленными доказательствами. Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Объем тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 определен по данным прибора учета в процентном соотношении от площади занимаемого помещения в МКД.

Разногласий относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период не заявлено. Ответчик не представил возражений по размеру задолженности за теплоресурсы за спорный период.

Наличие задолженности в размере 804 440 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, в связи с чем он не мог оплачивать тепловые ресурсы, поэтому предъявление к нему требований является необоснованным, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 804 440 руб. 41 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 804 440 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.


Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19089 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему решению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3821 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 804 440 руб. 41 коп. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19089 руб. и почтовых расходов 79 руб. 80 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной


ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 804 440 руб. 41 коп. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19089 руб. и почтовых расходов 79 руб. 80 коп.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3821 руб., уплаченную по платежному поручению № 1841 от 26.04.2017 в составе суммы 180000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна