Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А22-3698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3698/2016
09 декабря 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств, третьи лица АО «Проектный институт Калмыкии», ООО «АлекСтрой», ООО Фирма «Геола», а также по исковому заявлению Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 173 964 руб. 85 коп., третьи лица МКУ «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Проектный институт Калмыкии», ООО «АлексСтрой», ООО «Геола»,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 02.12.2019 до 15 час. 00 мин.,

при участии представителей сторон:

от Администрации города Элисты – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от МКУ «ДЕЗ» - ФИО4, доверенность от 14.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ», Заказчик) и Администрации г. Элиста (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014г. в сумме 7 611 905,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3698/2016 от 12.09.2017г. исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017г. было отменено, в удовлетворении иска Обществу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. решение суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на рассмотрение вопроса об объединении дел А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 в одно производство, на проверку дополнительного соглашения № 3 от 29 октября 2015 года на соответствие закону, а также на исследование вопроса объема выполненных Подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2018г. по делу А22-3698/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АлексСтрой» и ООО Фирма «Геола».

ФИО2, основываясь на договоре уступки права требования № 7, заключенным 28.03.2017г. между ООО «Гидропромстрой» как цедентом и ФИО2 как цессионарием, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 3 805 952,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2018г. производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019г. производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019г. производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве было приостановлено.

Ходатайствами от 30.04.2019г. и от 31.05.2019г. ООО «Гидропромстрой» просило произвести процессуальную замену истца по делу на ФИО2 При этом Общество ссылалось на то, что согласно договоров уступки права требования № 7 от 28.03.2017г. и № 2 от 19.04.2019г., заключенных между ООО «Гидропромстрой» как цедентом и ФИО2 как цессионарием, Общество уступило ФИО2 право требование по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014г. в размере 12 564 099,00 рублей. Общество также сослалось на то, что материальное правопреемство состоялось в момент подписания сторонами вышеуказанных договоров.

Определением Арбитражного суда РК от 30.04.2019 указанные дела были объединены в одно производство, в рамках дела № А22-3698/2016, присвоен номер дела №А22-3698/2016.

В связи с заключением 28.03.2017, 19.04.2019 между ООО «Гидропромстрой» и ФИО2 договоров уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014г. в общем 12 564 099 рублей, по условиям которого ООО «Гидропромстрой» уступил право требования ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, суд произвел процессуальную замену Истца по делу № А22-3698/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600122821, ИНН <***>).

Также в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось дело А22-162/2016, возбужденное по исковому заявлению Администрации о взыскании с Общества 42 522 281,00 рублей - стоимости оплаченных, но невыполненных Обществом работ, расходов за проведенную экспертизу в размере 99 950,00 рублей, а также 551 733 рублей 85 копеек за использование неучтённого потребления электроэнергии, всего 43 173 964,85 рублей и дело А22-1752/2016 по иску Общества к МКУ «ДЕЗ» о взыскании 4 263 602,00 рублей — задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные Заказчиком работы по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016г. производство по делу А22-1752/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы в рамках дела А22–162/2016 и рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2017г. производство по делу А22-162/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А22–3698/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2019г. производство по делу А22-162/2016 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2019г. производство по делу А22-1752/2016 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019г. дела А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А22-3698/2016.

С учетом объединения дел А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривается исковое заявление Общества к МКУ «ДЕЗ» и Администрации о взыскании 12 564 100,00 рублей (заявлено по делу А22-3698/2016 и по делу А22-1752/2016) за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014г. и исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 42 522 281,00 рублей стоимости оплаченных, но невыполненных Обществом работ, расходов за проведенную экспертизу (Акт обследования 144-х квартирного дома силами ОАО «ПИК») в размере 99 950,00 рублей, а также 551 733 рублей 85 копеек за использование неучтённого потребления электроэнергии, всего 43 173 964,85 рублей.

После объединения дел А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 в одно производство Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 12 564 099,00 рублей. Судом рассматривается иск в уточненной редакции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2014г. между МКУ «ДЕЗ» и Обществом был заключен муниципальный контракт № 2014.187377 (далее — муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество должно осуществить строительство 144-х квартирного жилого дома в г. Элиста для переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее — Объект).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны определили, что цена работ составляет 174 278 925 рублей 50 копеек и включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации с приложением ведомости объемов работ строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки, монтажа и пусконаладочных работ необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; налоги и платежи, связанные со строительством Объекта.

Согласно письма МКУ «ДЕЗ» исх. № 882 от 18.07.2014г., обоснованию начальной цены муниципального контракта, техническому заданию, а также аукционной документации, представленной Обществом в материалы дела и размещенной на электронной площадке http://www.zakupki.gov.ru в открытом доступе, общая площадь жилых помещений возводимого Объекта должна была составить не менее 7 239 кв.м. (144 квартиры, из которых 4-х комнатных 6 шт., 3-х комнатных — 56 шт., 2-х комнатных — 76 шт., 1-но комнатных — 6 шт.).

Стоимость строительства Объекта (174 278 925 рублей 50 копеек) для аукционной документации была получена путем умножения стоимости 1 квадратного метра жилья в Республике Калмыкия, установленной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.01.2014г. №7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года» на общую площадь возводимого Объекта — 7 239 кв.м. (24 075 рублей*7 239 кв.м.).

В соответствии со статьей 4 муниципального контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 30.12.2015г.; датой сдачи подрядчиком части (этапа) работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014г. стороны изменили сумму НДС в меньшую сторону – 26 584 920 рублей 76 копеек от цены контракта (174 278 925,00 рублей), а также внесли изменения в пункт 4.1 контракта, указав на окончание выполнения работ – 30.11.2015г.

В целях исполнения условий муниципального контракта (п. 2.1, 3.1 муниципального контракта) Общество заключило с ОАО «Проектный институт Калмыкии» (ОАО «ПИК») договоры от 20.08.2014г. и 13.10.2014г. на выполнение проектно-изыскательских и изыскательских работ по объекту «9-ти этажный 144 квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда в 10 микрорайоне в г. Элиста».

ОАО «ПИК» подготовило проектную документацию (далее — ПСД) «Проект организации строительства» № 515/1-ПОС, в соответствии с которой общая площадь квартир была увеличена с 7239 кв. м. до 8708,76 кв. м.

22 января 2015 года общество получило положительное заключение № 08-1-4-0004-15 по объекту капитального строительства ГУ «Государственной экспертизы Республики Калмыкия» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Строительство квартир согласно ПСД большей площадью, чем это было указано в техническом задании обусловлено требованиями действующих нормативов (необходимость строительства летних помещений вызвана тем, что г. Элиста находится в климатическом районе IV Г по СНиП 2.01.01-82 пункты 4.6.14, 6.4.8 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий), которые не были учтены при определении Заказчиком минимального объема строительства при подготовке аукционной документации.

Из отзыва АО «ПИК», представленного проектной организацией в материалы настоящего дела, следует, что увеличение общей площади квартир вызвано нормативными требованиями к квартирам (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»), так как каждая квартира должна иметь жилые комнаты, кухни, ванные комнаты, санузлы, прихожие и летние помещения. Общая площадь квартир жилого дома по проекту составила 8708,77 кв.м. Все размеры по проекту приняты по минимальному нормативному требованию.

Следовательно, без строительства увеличенной площади квартир по сравнению с той, которая была изначально указана в техническом задании МКУ «ДЕЗ» Объект в целом не мог быть принят в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем.

При этом Подрядчик, согласно условий заключенного муниципального контракта и в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может отклоняться в ходе строительства Объекта от ПСД.

Письмами в адрес Главы Администрации г. Элисты и директора МКУ «ДЕЗ»: исх. № 86 от 18.08.2015г., вручено 18.08.2015г.; исх. № 78 от 01.09.2015г., вручено 01.09.2015г.; исх. № 95 от 18.09.2015г., вручено 18.09.2015г., исх. № 12 от 23.10.2015г., вручено 23.10.2015г., исх. № 126 от 28.10.2015г., вручено 28.10.2015г. Подрядчик просил увеличить цену муниципального контракта, в том числе и на основании пунктов 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» и части 1.1. (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

По результатам рассмотрения указанных обращений 29 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым увеличили цену контракта до 197 835 497,00 рублей. Таким образом, стоимость строительства по муниципальному контракту с учетом указанного дополнительного соглашения составила 197 835 497,00 рублей.

09.12.2015г. Подрядчику было вручено уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта. Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, муниципальный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 19.12.2015г.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в размере 4 263 602,00 рублей (дело А22-1752/2016) и 7611 905,00 рублей, увеличенными в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 300 498,00 рублей (дело А22-3698/2016).

С учетом объединения дел А22-3698/2016 и А22-1752/2016 в одно производство, Подрядчик, ссылаясь на цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. просил суд взыскать задолженность за фактически выполненные но неоплаченные работы по строительству Объекта в размере 12564100,00 рублей.

Ходатайством от 26.05.2019г. Общество уточнило свои требования по иску, и ссылаясь на пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 564 099,00 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2014г. № 2014.187377.

Судом приняты указанные уточнения, исковые требования Общества рассматриваются в редакции ходатайства от 26.05.2019г.

В свою очередь Администрация, основываясь на статье 63 Устава города Элисты Республики Калмыкия, согласно которой муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств бюджета города Элисты, а также на то, что строительство Объекта направлено на обеспечение муниципальных нужд в интересах муниципального образования - город Элиста обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании 42 522 281,00 рублей стоимости оплаченных но невыполненных Обществом работ, расходов за проведенную экспертизу в размере 99 950,00 рублей, а также 551 733 рублей 85 копеек за использование неучтённого потребления электроэнергии, всего 43 173 964,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А22-162/2016.

В обоснование иска Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

За выполненные работы Заказчик перечислил Подрядчику 182 549 951,00 рублей.

Для определения стоимости выполненных работ Подрядчиком, Заказчиком был заключен договор с ОАО «Проектный институт Калмыкии» (ОАО «ПИК») на сумму 99950,00 рублей.

В соответствии с договором ОАО «ПИК» было произведено обследование Объекта в результате которого был установлен объем выполненных и не выполненных работ по строительству. На основании акта обследования Объекта для определения стоимости выполненных работ по состоянию на 03.12.2015г. был составлен сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила: 140 027,67 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 129 847,46 тысяч рублей, оборудования 2 188,77 тысяч рублей.

Таким образом Администрацией было установлено невыполнение работ на сумму 42 522 281,00 рублей, которые Администрация заявила ко взысканию с Подрядчика.

Также Администрация ссылается на то, что в период с 22 апреля по 16 декабря 2015г. Подрядчик использовал электроэнергию без заключения договора на сумму 551 733 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019г. дела А22-1752/2016, А22-162/2016, А22-3698/2016 объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А22-3698/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы исковых заявлений и отзывов на них, дополнений и пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2016г. по делу А22-162/2016 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» - ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы работ фактически выполнены на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста, и т.д.) по состоянию на 09.12.2015?

2) Какие виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда (проектно-сметной документацией), фактически не выполнены на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста, и т.д.) по состоянию на 09.12.2015?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста, и т.д.) с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по состоянию на 09.12.2015?

Экспертам разрешено проведение осмотра объекта (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенный по адресу: <...>). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела А22-162/2016 было представлено единое заключение №57/16 по судебной экспертизе об определении видов, объемов и стоимости работ, выполненных на строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>) (далее - заключение экспертов №57/16), согласно которому эксперты пришли выводу о том, что по состоянию на 09.12.2015 года стоимость фактически выполненных Обществом работ на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста) составляет 162 086 190 рублей.

При этом в заключении экспертов № 57/16 отмечено следующее.

Изменение экономических показателей при неизменности технических является свидетельством того, что сметная стоимость, определенная в следующих документах: Проектная документация. Сводный сметный расчет 515/1-СМ. Раздел 11.1.» (ОАО "Проектный институт Калмыкии", г. Элиста, 2014г. 14 л.) и «Рабочая документация. Сводный сметный расчет. 515/1-СМ. Раздел 11.1.» (ОАО "Проектный институт Калмыкии", г. Элиста, 2015г., 7 л.) различается за счет изменения расценок при производстве строительных работ, а не за счет изменения объемов.

Данный вывод подтверждается тем, что в результате проверки расценок, приведенных в локальных сметах, разработанных в рамках рабочей документации, выявлено что в большинстве случаев значения расценок, указанных в локальных сметах не совпадают со значениями расценок, указанными в следующем документе «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. ФЕР 2001» (в редакции 2014 г.). Изменение расценок произведено за счет изменения сметной стоимости материалов (страницы 27, 28 заключения экспертов № 57/16).

На страницах 38-40 заключения экспертов № 57/16 отмечается, что отображение в Акте обследования 144-х квартирного жилого дома для определения стоимости выполненных работ по состоянию на 03.12.2015г. (представлен Администрацией в материалы дела А22-162/2016 в качестве обоснования взыскиваемой суммы) и фотографиях исследуемого объекта - 144-х квартирного жилого дома видов и объемов работ носит качественный, но не количественный характер. Разработанный к данному акту сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1-СМ, раздел 11.1. г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», имеет существенные отступления от данной методики, а именно:

1. Не составлялись первичные сметные документы - локальные сметы на отдельные виды строительных и монтажных работ исходя из параметров зданий, их частей и конструктивных элементов, объемов работ, определяемых по проектным материалам и результатам обследования;

2. Не составлялись объектные сметы из локальных смет, ввиду отсутствия последних;

3. Сводный сметный расчет не был составлен на основе объектных смет, ввиду отсутствия последних.

Экспертами также установлено, что контрактная (договорная) цена строительства 9-ти этажного 144-х квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г. Элисты РК определена на основе сводных сметных расчетов, а расчеты за выполненные работы производились согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которых объемы и стоимость работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в сметной документации (локальных сметах) (последний абзац страниц 40 и 64 заключения экспертов № 57/16).

При этом, ранее эксперты отмечают, что сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1-СМ, раздел 11.1 г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции и на территории РФ МДС 81-35.2004», имеет существенные отступления от данной методики (абзац первый страница 39 заключения экспертов № 57/16).

Таким образом, эксперты проводили оценку работ выполненных Подрядчиком путем интерполяции стоимости работ, указанных в справках КС-3, составленных за счет занижения стоимости строительных материалов по отношению к стоимости аналогичных строительных материалов, указанной в Федеральных единичных расценках (ФЕР-2001) (последний абзац страниц 40, 64, абзац первый страница 183 заключения экспертов № 57/16).

Следовательно, стоимость работ в заключении экспертов № 57/16 определена с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без учета дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г.

При этом, оценка стоимости строительных работ, которая занижает их стоимость по сравнению с расценками ФЕР-2001 противоречит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно преамбуле Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 (ФЕР-2001, ТЕР-2001) на строительные и специальные строительные работы (Письмо Мин региона РФ от 06.11.2008 № 28511-СМ/08 «О применении коэффициентов к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин»).

Аукционная документация, размещенная на электронной площадке http://www.zakupki.gov.ru в открытом доступе, а также представленная в материалы дела Подрядчиком, содержит требование об определении цены строительства исходя из расценок ФЕР-2001 (страница 78).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что расценки по всем видам работ при составлении сметы должны быть указаны в новой сметно-нормативной базе на строительные работы ГЭСН -2001 ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями (страница 19 контракта).

В задании на проектирование, которое подписано МКУ «ДЕЗ» и ОАО «ПИК», указано, что сметную стоимость строительства необходимо определить в ФЕР-2001 (пункт 17 задания).

Согласно сводному сметному расчету 515/1-СМ раздел 11.1 стоимость строительства Объекта должна была быть определена исходя из расценок ФЕР-2001 (страница 3 — пояснительная записка к сметной документации на строительство).

Таким образом, расценки ФЕР-2001 должны применяться при расчете стоимости выполненных Обществом работ, как исходя из вышеуказанных норм права, так и исходя из аукционной документации, условий муниципального контракта и документов подписанных Обществом, МКУ «ДЕЗ» и АО «ПИК» по результатам проведения аукциона.

Согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г., представленного в материалы дела Обществом при новом рассмотрении дела, по состоянию на 09.12.2015г. (дата уведомления Общества о расторжении муниципального контракта и дата на которую заключением экспертов № 57/16 устанавливался объем работ, выполненный Обществом) стоимость фактически выполненных Обществом работ на Объекте составляет 195 114 050,00 рублей.

В процессе проведения исследования специалист использовал расчетные данные об объеме строительства, выполненного Обществом, имеющиеся в заключении экспертов № 57/16, выполненном экспертами ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия (страницы 6, 41 заключения АО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г.).

Исследование по определению стоимости фактически выполненных работ по расценкам Государственных сметных нормативов проводилось специалистом следующим образом.

Стоимость примененных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подвергшихся исследованию в рамках судебной экспертизы (заключении экспертов № 57/16), сопоставлялась со стоимостью указанной в Федеральных сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ).

Расценки, используемые в документах сопоставлялись с расценками, указанными в документе «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. ФЕР 2001» (в редакции 2014 г.).

По результатам сопоставления расценок и стоимости материалов составлялся сводный сметный расчет, устанавливался средний процент занижения стоимости по каждому разделу в сводном сметном расчете. За исходные данные бралась общая сумма, указанная в муниципальном контракте в размере 197 835,50 тысяч рублей, а также стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста, и т.д.) с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по состоянию на 09.12.2015. Объем работ, выполненный Подрядчиком устанавливался из заключения экспертов № 57/16, выполненном в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2016г. (абз. 10, п.п. 1) - 3) стр. 21 заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г.).

То есть для расчета стоимости работ, выполненных Обществом, брался объем работ, который установлен в заключении экспертов № 57/16. Иные работы, помимо тех которые были установлены в заключении экспертов № 57/16 в заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. не устанавливались и не исследовались.

При этом специалист ФИО6, подготовивший заключение № 879/12-2018 от 28.12.2018г. о стоимости работ, выполненных Обществом по состоянию на 09.12.2015г., принимал участие в проведении судебной экспертизы по определению суда от 06.06.2016г. (заключении экспертов № 57/16) и непосредственно сам исследовал фактический объем работ на Объекте в г. Элиста.

Следовательно, заключение № 879/12-2018 от 28.12.2018г. о стоимости работ, выполненных Обществом по состоянию на 09.12.2015г. основано на объеме работ, установленном в рамках судебной экспертизы в заключении экспертов № 57/16.

Разница в стоимости одних и тех же работ по заключению № 879/12-2018 от 28.12.2018г. (195 114050,00 рублей) и заключению экспертов № 57/16 (162 086 190,00 рублей) вызвана следующим.

В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2016г. по делу А22-162/2016 вопрос № 3 был поставлен в следующей редакции: «Какова стоимость фактически выполненных работ на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенных по адресу: г. Элиста, и т.д.) с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по состоянию на 09.12.2015?».

В заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. перед специалистом был поставлен вопрос в следующей редакции: «Какова стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих жилых здания, расположенный по адресу: <...>.) по состоянию на 09.12.2015г., с учетом применения при расчете стоимости Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 2001)?» (страница 2 заключения).

Следовательно, стоимость тех же самых работ на ту же дату (09.12.2015г.) в заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. рассчитана в соответствии с законом и документацией, подписанной Обществом и МКУ «ДЕЗ» по результатам аукциона - по Федеральным единичным расценкам и составила 195 114 050,00 рублей, что не превышает цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. (197 835 497,00 рублей).

При этом Заказчиком было оплачено Подрядчику 182 549 951,00 рублей.

Исходя из изложенного, Администрацией суду не представлено допустимых доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму меньшую, чем было уплачено Заказчиком. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Администрации в части взыскания оплаченных, но невыполненных Подрядчиком работ не имеется.

Ввиду вышеуказанных в заключении экспертов № 57/16 несоответствий в оценке стоимости работ в акте обследования 144-х квартирного дома, подготовленного ОАО «ПИК», суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание, что при обследовании Объекта силами ОАО «ПИК» Подрядчик не извещался и не приглашался, обследование проводилось по состоянию на 03.12.2015г., муниципальный контракт расторгнут 19.12.2015г.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Администрации в части взыскания разницы между уплаченной Обществу суммой по муниципальному контракту и стоимостью выполненных Обществом работ отсутствуют и основания для взыскания с Общества расходов Администрации по оплате ОАО «ПИК» 99 950,00 рублей за акт обследования 144-х квартирного дома (Объекта).

Также Администрацией заявлено о взыскании с Общества 551 733 рублей 85 копеек в качестве компенсации стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Администрацией не представлено доказательств как того, что Общество потребило электроэнергию на указанную сумму, так и того, что Общество сберегло указанную сумму за счет Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, Администрацией не представлено доказательств тому, что она поставляла электроэнергию Обществу, а у Общества были обязательства перед Администрацией по приемке и оплате электроэнергии.

Ввиду изложенного требования, заявленные требования Администрацией не обоснованы.

Также суд учитывает, что 14.05.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ввиду изложенного производство по исковому заявлению Администрации к Обществу полежит прекращению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 12 564 099,00 рублей в качестве задолженности за фактические выполненные Обществом работы при строительстве Объекта по муниципальному контракту суд руководствуется следующим.

28.03.2017г. между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7 в соответствии с которым Общество уступило ФИО2 право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 3 805 952,50 рублей.

19.04.2019г. между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2 в соответствии с которым Общество уступило ФИО2 право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 8 758 146,50 рублей.

Итого, с учетом двух вышеуказанных договоров уступки права требования Общество уступило ФИО2 право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 12 564 099,00 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее — Постановление Пленума ВС № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума ВС № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство не ставится в зависимость от судебного акта по делу либо от обоснованности заявленного цедентом иска. Следовательно, для процессуального правопреемства не имеет значения возможность будущего удовлетворения иска цедента. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

То есть правопреемство в материальных правоотношениях между ООО «Гидропромстрой» и ФИО2 произошло в момент подписания договоров уступки права требования.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство от 30.04.2019г., подписанное директором Общества — ФИО7, которым Общество просит с учетом договоров уступки права требования № 7 от 28.03.2017г. и № 2 от 19.04.2019г. произвести процессуальную замену истца на ФИО2

Ввиду изложенного судом была произведена процессуальная замена истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» увеличение цены муниципального контракта допускается.

На момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015 года действовала часть 1.1. статьи 95 ФЗ-44 (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ), согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году. При этом, указанной редакцией закона не предусматривались какие-либо ограничения по сумме увеличения цены муниципального контракта.

В своих отзывах Администрация г. Элиста указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 в части увеличения цены контракта распространяется только в отношении товаров и услуг.

Данный довод Администрации основан на неверном понимании правовых норм.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Следовательно, законодательно допускалось изменение цены контракта, срок исполнения которого истекал в 2015 году. Пределы изменения цены контракта в 2015г. законодательно ограничены не были.

Срок окончания строительства Объекта по муниципальному контракту завершался в ноябре 2015г. (дополнительное соглашение от 13.08.2014г. к муниципальному контракту). То есть муниципальный контракт отвечал условиям нормативных актов, действовавших в период заключения дополнительного соглашения № 3 и позволяющим увеличивать цену муниципального контракта.

Более того, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2015г. заключено в соответствии с законодательством, действовавшим в 2015г., применение которого обосновано Правительством Российской Федерации в качестве реабилитационных мер коммерческим предприятиям, выполняющим обязательства по государственным и муниципальным контрактам в условиях общеизвестного экономического кризиса 2014-2016 годов.

При новом рассмотрении дела в качестве доказательств объемов строительства Общество представило справку КС-3 № 1 от 17.02.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 2 от 17.02.2015 с приложением всего на 15 л., справку КС-3 № 3 от 12.03.2015 с приложением всего на 14 л., справку КС-3 № 4 от 12.03.2015 с приложением всего на 13 л., справку КС-3 № 5 от 06.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 6 от 06.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 7 от 27.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 8 от 27.04.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 9 от 05.05.2015 с приложением всего на 4 л., справку КС-3 № 10 от 05.05.2015 с приложением всего на 4 л., справку КС-3 № 11 от 05.06.2015 с приложением всего на 34 л., справку КС-3 № 12 от 24.06.2015 с приложением всего на 28 л., справку КС-3 № 13 от 24.06.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 14 от 07.07.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 15 от 07.07.2015 с приложением всего на 7 л., справку КС-3 № 16 от 14.07.2015 с приложением всего на 10 л., справку КС-3 № 17 от 14.07.2015 с приложением всего на 33 л., справку КС-3 № 18 от 20.07.2015 с приложением всего на 12 л., справку КС-3 № 19 от 20.07.2015 с приложением всего на 12 л., справку КС-3 № 20 от 30.07.2015 с приложением всего на 14 л., справку КС-3 № 21 от 30.07.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 22 от 03.08.2015 с приложением всего на 17 л. справку КС-3 № 23 от 03.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 24 от 12.08.2015 с приложением всего на 9 л., справку КС-3 № 25 от 12.08.2015 с приложением всего на 23 л., справку КС-3 № 26 от 17.08.2015 с приложением всего на 42 л., справку КС-3 № 27 от 17.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 28 от 25.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 29 от 25.08.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 30 от 03.09.2015 с приложением всего на 40 л., справку КС-3 № 31 от 03.09.2015 с приложением всего на 37 л., справку КС-3 № 32 от 17.09.2015 с приложением всего на 6 л., справку КС-3 № 33 от 21.09.2015 с приложением всего на 11 л., справку КС-3 № 34 от 23.09.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 35 от 23.09.2015 с приложением всего на 10 л., справку КС-3 № 36 от 30.09.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 37 от 12.10.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 38 от 12.10.2015 с приложением всего на 62 л., справку КС-3 № 39 от 30.10.2015 с приложением всего на 46 л., справку КС-3 № 40 от 27.10.2015 с приложением всего на 27 л., справку КС-3 № 41 от 03.11.2015 с приложением всего на 224 л., справку КС-3 № 42 от 30.10.2015 с приложением всего на 18 л., справку КС-3 № 44 от 03.11.2015 с приложением всего на 217 л. (ходатайство Общества от 12.11.2018г. о приобщении доказательств на 1295 листах) и заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. о стоимости выполненных Обществом работ.

Исковые требования заявлены в пределах цены муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. по строительству Объекта.

Администрация г. Элисты возражала против принятия заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. в качестве доказательства объема и стоимости работ выполненных Обществом в обоснование чего ссылалась на то, что завершение строительства велось силами ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой», объем выполненных Обществом работ зафиксирован в акте контрольных обмеров ОАО «ПИК» выполненного 03.12.2015г. по заказу МКУ «ДЕЗ».

Данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

В процессе проведения исследования по заключению № 879/12-2018 от 28.12.2018г. специалист ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» использовал расчетные данные об объеме строительства, выполненного Обществом, имеющиеся в заключении экспертов № 57/16 (страницы 6, 41 заключения ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г.). То есть для расчета стоимости работ, выполненных Обществом, брался объем работ, который установлен в судебной экспертизе (заключении экспертов № 57/16). Иные объемы работ, помимо установленных в заключении экспертов № 57/16 (судебная экспертиза по делу № А22-162/2016), в заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. не устанавливались и не исследовались.

ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой» приступили к выполнению работ на Объекте после расторжения муниципального контракта с Обществом, то есть после 19.12.2015г. В экспертном заключении № 57/16 установлен объем работ выполненный на Объекте до указанной даты.

Следовательно работы, выполненные на Объекте силами ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой» не имеют значения, поскольку в рамках судебной экспертизы они не учитывались, а следовательно и не оценивались в рамках заключения № 879/12-2018 от 28.12.2018г. Допустимых доказательств опровергающих выводы заключения экспертов № 57/16 в части объема выполненных Обществом работ и заключения № 879/12-2018 от 28.12.2018г. в части их стоимости в материалы дела не представлено.

Также в рамках судебной экспертизы эксперты дали оценку акту контрольных обмеров ОАО «ПИК» выполненного 03.12.2015г., указав на то, что он фиксирует качественный, но не количественный характер работ. Разработанный к данному акту сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1-СМ, раздел 11.1. г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции и на территории РФ МДС 81-35.2004», имеет существенные отступления от данной методики (страницы 38-40 заключения экспертов № 57/16).

Довод Администрации о том, что Подрядчик должен был приостановить работы в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, строительство квартир площадью 8708,76 кв. м. не является дополнительными работами, так как эта площадь предусмотрена проектно-сметной документацией (ПСД), разработанной ОАО «ПИК» и сметой. Дополнительные работы – это работы, не учтенные в технической документации (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд находит необоснованными возражения Администрации о том, что Общество выполняло дополнительные работы, которые не подлежат оплате ввиду не приостановки Обществом работ до получения указания Заказчика.

Таким образом, все работы, задолженность по оплате которых взыскивается с Заказчика, были выполнены в рамках муниципального контракта и предусмотрены ПСД, а также имеют для Заказчика потребительскую ценность (Объект сдан в эксплуатацию и используются). При этом и в случае выполнения работ не предусмотренных контрактом такие работы подлежат оплате заказчиком, если они имеют для него потребительскую ценность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Из заключения экспертов № 57/16 в части объема выполненных Обществом работ и заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. следует, что по состоянию на 09.12.2015 года Общество выполнило строительных работ на сумму 195 114 050,00 рублей, что не превышает цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. Исковые требования заявлены в пределах цены муниципального контракта.

При этом Заказчиком было перечислено Подрядчику за работы по муниципальному контракту 182 549 951,00 рубль.

Следовательно Обществу не оплачено за выполненные работы 12 564 099,00 рублей (195 114 050,00 рублей — 182 549 951,00 рубль).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Что касается доводов Администрации и МКУ «ДЕЗ» о твердой цене контракта, то данные возражения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку Обществом не заявлялось требование об изменении цены контракта. Наоборот, Общество ссылается на то, что взыскиваемая задолженность по муниципальному контракту с учетом ранее уплаченной Обществу суммой не превышает цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно представленному уставу МКУ «ДЕЗ» собственником его имущества является Администрация г. Элисты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600122821, дата госрегистрации 27.06.2019) денежные средства в размере 12 564 099,00 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2014г. № 2014.187377.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 12 564 099 руб.

Производство по делу № А22-3698/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Элисты (ИНН <***>, ОГРН, <***>) убытков в размере 43 173 964 рублей 85 копеек - прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова