Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А82-15011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15011/2017
г. Ярославль
25 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Милком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене предписания от 07.07.2017 № 05-07,

при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017,

установила:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания от 07.07.2017г. № 05-07 , выданного Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

Ответчик, заявленные требования не признает. Настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05 июня 2017г. Управлением Россельхознадзора по Ярославской области на предприятии ИП ФИО4 проведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% «Село Зеленое», изготовитель ОАО «Милком».

В соответствии с протоколом испытаний от 16.06.2017г. № 219-м76-7-127 ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в представленных пробах выявлено нарушение: обнаружено содержание сухого молока, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ( ТР ТС 022/2011).

В адрес Общества выдано предписание от 07.07.2017г. с требованием о приостановлении действия декларации о соответствии от 21.08.2014г. регистрационный номер ТС № RU Д-RU.ПТ06.В.00034, в части касающейся серийного выпуска молока питьевого ультрапастеризованного 3,2 % «Село Зеленое», изготовитель ОАО «Милком» ( 426039, производственная площадка «Ижмолоко», РФ, <...> ), представить уведомление о приостановлении действия декларации.

Сочтя данный акт незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Между тем согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов законодательством о техническом регулировании не установлен.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исключения из данного правила установлены в частности пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, имеются основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой административный орган в случае выявления нарушений обязан принять меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Милком проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок не имелось.

В соответствии с пунктом 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на то обстоятельство, что надзорный орган действует в соответствии с требованиями статьи 39 Закона № 184-ФЗ в целях принятия мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании этой продукции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 07.07.2017 № 05-07, выданное открытому акционерному обществу "Милком" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Милком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.