Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А73-11202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1505/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Норманс»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022 № НОРМ-13/01-2022


от CАО «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 № 7-ТД-0768-Д; ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2021 № 1250-Д


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»


на решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022


по делу № А73-11202/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Норманс»


к страховому акционерному обществу «ВСК»


о взыскании 4 106 700 рублей



Общество с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...> 28А-224; далее – ООО «Норманс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 4 106 700 руб. страхового возмещения.


Решением суда от 17.12.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, повреждение спорного имущества не является страховым случаем, поскольку происшествие произошло по вине работника истца в момент пересечения застрахованным транспортным средством реки вброд, что в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не допускается. Настаивает на отсутствии выданного органом местного самоуправления разрешения на движение транспортных средств через реку Киран.


ООО «Норманс» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Проверив правильность применения судами норм права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Норманс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от 26.03.2020 № 20730V8000505-00010, предметом которого является транспортное средство – седельный тягач MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска.


Названный договор действует на условиях Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила № 171.1), являющихся его неотъемлемой частью.


Территория страхования – РФ; период страхования – с 29.03.2020 по 28.03.2021; страховая сумма – 5 700 000 руб.


Согласно секции 1 договора к числу застрахованных рисков относится в том числе «Происшествие вне дорог» (пункт 4.1.3) – столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими транспортными средствами, воздействие на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение транспортного средства, произошедшее вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.


Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) актом служебного расследования обстоятельств происшествия; 2) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.


В период действия договора страхования, а именно 04.07.2020, произошел страховой случай, в результате чего спорному транспортному средству причинены повреждения при следующих обстоятельствах.


Водитель ФИО4, управляя 04.07.2020 около 17 часов 00 минут седельным тягачом MAN TGS, регистрационный знак Р240ЕС27, двигаясь с участка Киранкан на участок Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, проезжал четвертый брод реки Киран, расположенный в 30 км от участка Киран, где произошла поломка и остановка двигателя, в результате чего из-за подъема уровня воды в реке Киран в период с 04.07.2020 по 08.07.2020 произошло столкновение застрахованного транспортного средства с движущимися в районе брода предметами, что привело к падению и опрокидыванию застрахованного транспортного средства в реку Киран и причинению ему повреждений.


Страхователь обратился в САО «ВСК» по месту нахождения филиала в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением от 30.09.2020 № 7465535 о выплате страхового возмещения по страховому риску «Повреждение вне дорог».


По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания выдала страхователю направление на ремонт от 09.10.2020 № 7465535, которое не было исполнено ввиду отказа ответчика оплатить ремонт в ремонтной организации.


Впоследствии САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку водитель осознанно принял решение продолжить движение в пределах водоохранной зоны, что, по мнению ответчика, является противозаконным действием.


Истец направил в его адрес претензию от 24.12.2020 № 953 с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 3 990 000 руб. либо оплатить ремонт по направлению от 09.10.2020 № 7465535.


В ответе на претензию от 22.01.2021 ответчик сообщил истцу, что его позиция по заявленному событию не изменилась.


В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в ООО «Амур Эксперт», которое по результатам исследования представило заключение от 30.03.2021 № 8 и определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) MAN TGS 33.440 6x6 BBSWW, регистрационный знак Р240ЕС27, 2016 года выпуска, без учета износа в размере 4 106 700 руб.


Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный застрахованному транспортному средству ущерб и не произвел его ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды правомерно исходили из следующего.


В данном случае спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами и действовавшем в спорный период договоре добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 26.03.2020 № 20730V8000505-00010), в связи с чем подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 48 ГК РФ о страховании.


Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами № 171.1 (пункт 4.1.3 «Происшествие вне дорог»), суды обеих инстанций признали, что в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (возмещению ущерба).



САО «ВСК», возражая против предъявленных к нему требований, сослалось на то, что движение транспортного средства осуществлялось в пределах водоохранной зоны реки Киран, что, по его мнению, является противозаконным действием и влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу статьи 928 ГК РФ.


Названные доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела и, как следствие изложенному, мотивировано отклонены.


Так суды на основании представленных в материалы дела документов, включая договор аренды лесного участка от 14.12.2011 № 225-246/2011, договор от 05.09.2014 № ОГГК 2 (01-1-0121) о выполнении работ по восстановлению и содержанию зимнего автомобильного проезда «участок Авлаякан – участок Киран», установили, что в момент происшествия застрахованное транспортное средство, пересекая реку Киран, двигалось через специально оборудованное место (четвертый брод).


Кроме того, согласно определению от 09.07.2020 № 1 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району лейтенантом полиции ФИО5 не установлено противоправных действий водителя ФИО6 при пересечении реки Киран вброд.


Таким образом, суды, установив, что страховое событие произошло не в результате виновного противоправного действия страхователя и в полной мере подпадает под страховой риск «Происшествие вне дорог», предусмотренный пунктом 4.1.3 Правил № 171.1, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.


Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению в данном случае норм материального права и опровергающиеся материалами дела.


Утверждение заявителя жалобы о необходимости получения от органов местного самоуправления разрешения на пересечение водного объекта нормативно не обосновано. В данном случае происшествие произошло на территории участка лесного фонда, переданного уполномоченным органом в аренду, в том числе для организации на нем автомобильного проезда. При этом условиями договора аренды от 14.12.2011 № 225-246/2011 (приложение № 2 «Характеристики лесного участка») прямо предусмотрено наличие на спорном участке существующих дорог.



Обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также разделом 10 Правил страхования, позволяющих страховщику отказать в страховом возмещении либо освободить его от страхового возмещения, в данном случае судами не установлено.


Размер заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался. Доводов опровергающих размер взысканного с ответчика страхового возмещения в кассационной жалобе также не приведено.


В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не опровергают итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.


Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая и причин его возникновения.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-11202/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова