Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А73-16070/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16070/2018
г. Хабаровск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>, оф. 4)

о взыскании 313 050,74 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 №29/184;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании неустойки по государственному контракту № АМР 1 от 13.06.2017 за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 313 050,74 руб.


Определением от 17.05.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-4941/2019.

Определением от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением от 26.11.2019 по делу №А73-6212/2019 в отношении ООО «Квант» завершено конкурсное производство.


Ответчик, возражал против прекращения производства по делу, указывая на отсутствие оснований, поскольку ООО «Квант» на данный момент не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Ходатайство истца рассмотрено и оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

На данный момент запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант» о его ликвидации не внесена, следовательно, общество является действующим, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.


Ответчик исковые требования не признал, указывая на исполнение обязательств по контракту, представлены доказательства в подтверждение данному факту.

Истец отрицал исполнение ответчиком условий контракта по поставке дров, по представленным ответчиком доказательствам, заявил об их фальсификации.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и признано необоснованным ввиду отсутствия доказательств фальсификации спорных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (заказчик) и ООО «Квант» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2017 году №АМР1.

По условиям контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (дрова топливные) в соответствии со спецификацией (приложение №3) в количестве 966 куб.м. путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п.2.1).

Заказчик обязался принять и оплатить товар (п.2.1).

Цена контракта составляет 1 980 707 руб. (п.4.1).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить дрова по ГОСТу 3243-88 в в/ч 75715 по адресу: Амурская область, г. Белогорск в объеме 965 куб.м. в срок до 01.09.2017.

Однако, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта поставщик не исполнил.

В связи с чем, заказчик на основании статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, статей 450, 523 ГК РФ принял решение о расторжении государственного контракта, которое было вручено поставщику 08.12.2017 и размещено в Единой информационной системе.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику начислена неустойка в размере 323 845,59 руб.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2018 №66/3/1340 об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.


По расчетам истца размер неустойки составил 323 845,59 руб.


Ответчик возражал против заявленных требований, указал на исполнение обязательств по контракту в полном объеме.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Так из пояснений представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, и представленных документов судом установлено следующее.

Истец в одностороннем порядке изменил место поставки товара по контракту и грузополучателя, что подтверждается телеграммами №66/5288, №66/5289 от 02.08.2017.

Согласно тексту телеграмм, в связи с отсутствием потребности войсковой части 75715 в указанном объеме дров, товар был перераспределен заказчиком в другие войсковые части Белогорского гарнизона в следующем объеме: в в/ч 53790-250 куб.м., в/ч 01879 – 386 куб.м., в/ч 02901 – 200 куб.м., в/ч 21720- 100 куб.м., в/ч 59792 – 30 куб.м.

Товарными накладными от 26.07.2017 №20, от 27.07.2017 №21, от 01.08.2017 №22, от 16.08.2017 №23, от 26.08.2017 №24, а также актами приема-передачи товара №2 от 27.07.2017, №5 от 26.08.2017, №4 от 16.08.2017, №1 от 26.07.2017, №3 от 01.08.2017, подписанными представителями войсковых частей, подтверждается факт поставки в указанные войсковые части распределенного объема дров.

Истец, сомневаясь в достоверности представленных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации.

Заявление обосновал тем, что указанные документы имеют недостатки в оформлении, в связи с чем, было проведено служебное расследование по факту поставки дров и оформления документов, в ходе которого установлено, что в документах в качестве грузополучателей указаны войсковые части №59792, №21720, №02901, №01879, №53790 не предусмотренные контрактом, должностным лицам указанных войсковых частей подписи, которых проставлены в актах и товарных накладных, не были выданы доверенности на получение товара, указанные должностные лица отрицали факт подписания спорных документов, визуальный осмотр оттисков печатей, проставленных на документах, позволил установить не соответствие оригиналам печатей, предположительно оттиски печатей наложены с помощью компьютерных программ.

Судом заявление рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

Истцу и ответчику разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом предложено вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в служебной проверке, для дачи ими пояснений.

Однако, истец не смог обеспечить в судебное заседание явку лиц, участвовавших в служебной проверке, для дачи ими пояснений. Также не представлено материалов служебной проверки, подтверждающих данное обстоятельство. О проверки обоснованности заявления о фальсификации иным способом, в том числе путем проведения экспертизы, истец не заявлял.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на заявление о фальсификации, судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту, ООО «Квант» заключило с ИП ФИО3 договор на поставку дров от 03.07.2017, что не противоречит пункту 3.1.3 государственного контракта от 13.06.2017.

Поставка дров в войсковые части осуществлялась ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и представителями войсковых частей подписывались первичные документы, подтверждающие факт поставки: товарные накладные от 26.07.2017 №3, от 27.07.2017 №2, от 01.08.2017 №1,, от 16.08.2017 №5.

В доказательство фактической поставки дров в войсковые части 53790, 01879, 02901, 21720, 59792 в материалы дела ответчиком представлены протоколы опроса адвокатом Перерва А.А. лиц, осуществлявших поставку дров: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, ответчиком подтвержден факт исполнения обязательств по контракту, который истцом не опровергнут.

Истцом также не представлено доказательств тому, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

Довод истца о том, что в документах в качестве грузополучателей указаны войсковые части 53790, 01879, 02901, 21720, 59792, не предусмотренные контрактом, судом отклонен, поскольку как уже указывалось выше, заказчиком объем дров был перераспределен в указанные войсковые части, согласно телеграммам, подписанных начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа полковником ФИО6, которым был подписан контракт от 13.06.2017 №АМР-1. Из чего следует, что поставка дров в войсковые части 53790, 01879, 02901, 21720, 59792 произведена по указанию уполномоченного лица.

В силу положений статьи 182 ГК РФ является необоснованной ссылка истца на подписание спорных товарных накладных неуполномоченными лицами без выдачи им доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд признал заявление о фальсификации необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева