Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А07-7014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1477/22

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А07-7014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-7014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таналык» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2021);

Южно - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность №1 от 01.01.2023);

Южно - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность № 2 от 01.01.2023).

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык» (далее – ответчик, общество «Таналык», общество), Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее –Администрация) со следующими требованиями:

- о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д-2020 (вх. №7014) в сумме 604 864 250 рублей;

- об обязании общества и Администрации разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 квадратных метров, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д2020 и приступить к рекультивации нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5 в порядке, установленном Правилами проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800);

- об обязании общества «Таналык» и Администрации провести рекультивацию нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 кв.м., расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д2020 в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами № 800.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Требования Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таналык» в доход бюджета Баймакского муниципального района Республики Башкортостан денежные средства в сумме 604 864 250 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 квадратных метров, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д-2020 (№7014).

Обязать общество разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 квадратных метров, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан,с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д-2020 и приступить к рекультивации нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5 в порядке, установленном Правилами № 800.

Обязать общество провести рекультивацию нарушенных земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 квадратных метров, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении по результатам маркшейдерских работ по требованию прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 № 16д-2020 в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами № 800».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-7014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворил частично, с общества «Таналык» в доход бюджета Баймакского муниципального района Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 604 864 250 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан на земельных участках № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 48389,14 квадратных метров, расположенных в Баймакском районе Республики Башкортостан, с географическими координатами и координатами угловых точек МСК-42, определенных в заключении прокуратуры Баймакского района от 07.09.2020 №16д-2020 (№7014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Таналык» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Таналык» указывает на то, что расчет размера вреда не является доказательством в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основан на маркшейдерском заключении, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года специалистами Управления проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства в отношении общества «Таналык» во взаимодействии с Прокуратурой Республики Башкортостан и Управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан.

Проверкой установлено, что общество «Таналык» (объект № 80-0102-001659-П, уровень надзора - федеральный, II-я категория; категория риска - высокая (2)), на основании лицензии УФА 02388 БЭ осуществляет свою деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, оловянных руд, титановых руд, хромовых руд на рассыпных месторождениях.

Лицензия УФА 02388 БЭ - для разведки и добычи полезных ископаемых (наименование: песок золотоносный код 13204112, участок Таналыкская россыпь) дата регистрации - 24.05.2017, окончание действия лицензии - до 01.06.2021) зарегистрирована Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 24.05.2017 в реестре под номером 4305/02388 БЭ.

Участок недр расположен на территории муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан.

Как указывает истец, в нарушение требований абзаца 4 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395 общество осуществляло открытым бульдозерно-гидравлическим способом работы по добыче полезных ископаемых за пределами уточненного горного отвода участка Таналыкская Россыпь, вследствие чего уничтожен плодородный слой почвы на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, земельные участки за пределами уточненного горного отвода, где осуществлялась добыча ископаемых, не поставлены на кадастровый учет. Площадь лицензионного участка составляет 204,2 га.

Согласно заключению по результатам проведения маркшейдерских работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник», общая площадь земельных участков за пределами уточненного горного отвода, на которых уничтожен плодородный слой почвы, составляет 48 389,14 квадратных метров, включает участок № 1 площадью 20275,23 квадратных метров, участок № 2 площадью 14 813,95 квадратных метров, участок № 3 площадью 1479,25 квадратных метров, участок № 4 площадью 7 612,23 квадратных метров, участок № 5 площадью 4208,48 квадратных метров.

Географические координаты и координаты угловых точек земельных участков № 1,2,3,4,5 определены в заключении по результатам проведения маркшейдерских работ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) на участке Таналыкская Россыпь, Баймакского района Республики Башкортостан.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 604 864 250 рублей.

Управлением направлено обществу требование от 29.01.2021 № 03/0115 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 604 864 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в остальной части, суд исходил из отсутствия подтвержденной документально возможности восстановления нарушенного состояния почв при отсутствии проекта рекультивации нарушенных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

При рассмотрении спора суды установили, что согласно представленным в материалы дела акту отбора проб, протоколам испытаний, протоколом по отбору проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28.07.2021 N 03/730-П/44-3, верхний горизонт почвы в точке отбора N 1 (условно-фоновый) представлен гумусово-аккумулятивным горизонтом с морфологическими признаками, характерными для верхнего плодородного слоя почвы. В точке отбора N 2 верхний слой представлен суглинком с включениями песка и гравия. В точке отбора N 3 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 4 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 5 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью. В точке отбора N 6 верхний слой представлен песчано-гравийной смесью.

С учетом указанных данных, по результатам химического анализа проб почв по сравнению с условно-фоновой пробой (точка отбора N 1) выявлено пониженное содержание органического вещества в почве в точке отбора N 2 (земельный участок N 1) в 5,5 раза; в точке отбора N 3 (земельный участок N 2) в 31,2 раза; в точке отбора N 4 (земельный участок N 3) в 16,5 раза; в точке отбора N 5 (земельный участок N 4) в 11,3 раза; в точке отбора N 6 (земельный участок N 5) в 14,4 раза.

По результатам морфологического описания почвенного покрова и химического анализа проб почв установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Суды, признав общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранения последствий посредством выполнения работ по рекультивации земель.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 604 864 250 рублей, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суды признали верным.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального Закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов

и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также верно определили размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба в размере 604 864 250 рублей, подлежащий взысканию с общества «Таналык».

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что невозможно обязать ответчика выполнить проект рекультивации земель и осуществить их рекультивацию, так как при отсутствии такого проекта не может быть оценена эффективность возможных способов восстановления, не может быть сделан выбор относительно того, какой способ наиболее соответствует целям охраны окружающей среды принимая во внимание необходимости оперативного принятия мер и их эффективности.

Довод кассационной жалобы о том, что маркшейдерское исследование не доказывает вину общества «Таналык» в нарушении плодородного слоя почвы земли не принимается судом кассационной инстанции, так как он являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Доказательства оценены судами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Полномочия на оценку доказательств фактов материально-правового характера у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-7014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова