Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А54-1799/2017

17/2017-33062(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1799/2017
г. Рязань
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (160010, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (390013, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 2957953 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от

10.04.2017;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Заречье" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Воло- годской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (далее - ООО "Аквилон-Р", ответчик) о взыскании пени в сумме 2957953 руб. 91 коп.

В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 28.11.2014 № 60/2014 и

№ 61/2014, в части своевременной передачи сметы, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ и одного экземпляра положительного экспертного заключения на бумажном носителе, для каждого из вышеуказанных договоров.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, изве- щенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям воз- ражал, пояснил, что условие о сроке передачи сметы не является суще- ственным условием контрактов, на результат и сроки выполнения подрядчиком работ влияния не оказывает. Кроме того указаний о выплате пени за нарушение данного условия в Контрактах не содержится.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

28 ноября 2014 года между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 60/2014 (далее - контракт № 60/2014), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется на свой риск собственными и привле- ченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, проектной докумен- тацией и условиями настоящего контракта выполнить все работы по капи- тальному ремонту склада № 14 ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта № 60/2014 общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 41075590 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало выполнения работ по настоящему контракту не позднее 01.12.2014; конеч- ный срок - не позднее 30.10.2015.

Пунктом 5.5 контракта № 60/2014 предусмотрено, что Генеральный подрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего контракт передает Государственному заказчику для согласова- ния Смету (Приложение № 2), прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носите- ле. Экспертиза Сметы проводится Подрядчиком в счет указанной в п. 4.1.

контракта общей стоимости выполняемых по настоящему контракту работ и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно пункту 15.2 контракта № 60/2014 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 1/10 процента от указанной в п. 4.1общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета Государственным заказчиком Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию Государственного заказчика.

Как следует из титульного листа заключения по результатам проверки сметной документации на "Капитальный ремонт склада № 14 ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва", данное заключение утверждено 12.02.2015.

Также 28 ноября 2014 года между Федеральным государственным ка- зенным учреждением комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 61/2014 (далее - контракт № 61/2014), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, проектной документацией и условиями настоящего контракта выполнить все работы по капитальному ремонту периметра территории ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и опла- тить их.

Согласно пункту 4.1 контракта № 61/2014 общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 18905000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало выполнения работ по настоящему контракту не позднее 01.12.2014; конеч- ный срок - не позднее 30.10.2015.

Пунктом 5.5 контракта № 61/2014 предусмотрено, что Генеральный подрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего контракт передает Государственному заказчику для согласова- ния Смету (Приложение № 2), прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носите- ле. Экспертиза Сметы проводится Подрядчиком в счет указанной в п. 4.1. контракта общей стоимости выполняемых по настоящему контракту работ и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно пункту 15.2 контракта № 60/2014 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени в размере

1/10 процента от указанной в п. 4.1общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета Государственным заказчиком Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию Государственного заказчика.

Как следует из титульного листа заключения по результатам проверки сметной документации на "Капитальный ремонт периметра территории ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва", данное заключение утверждено 13.02.2015.

Ссылаясь на нарушение ООО "Аквилон-Р" сроков передачи для со- гласования сметы, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, ФГКУ Комбинат "Заречье" Росрезерва направлены в адрес Общества претензии (от 03.12.2015 № 1327, от 15.04.2015 № 391, от 02.12.2015 № 1322, от 15.04.2016 № 390) с требованиями о добровольной уплате пени за нарушение обязательств по контракту.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не испол- нены, ФГКУ Комбинат "Заречье" Росрезерва обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для госу- дарственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и опла- тить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат при- менению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель- ные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен- ную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или ре- конструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капиталь- ному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строи- тельство и связанные с ним работы в соответствии с технической докумен- тацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указа- ний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.4 вышеуказанных контрактов установлено, что стоимость выполняемых работ, поставляемых материалов, оборудования и комплек- тующих изделий является твердой и индексации не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорному виду работ, предусматривающему составление сметы и проведение ее гос- ударственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ, сторонами акта о приемке работ не оформлялось и по условиям контракта не требовалось.

Данное обязательство по контракту не являлось основным, оно не предусмотрено ни в предмете контракта, ни в Техническом задании к нему. По сути своей оно являлось сопутствующим обязательством, необ- ходимым, прежде всего, Заказчику работ. Для исполнителя работ необхо- димости в изготовлении данной сметы не было, так как цена контракта определена в пункте 3.1 в твердом размере и изменению не подлежала.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пе- ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.2 вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 1/10 процента от указанной в п. 4.1 общей цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Пени взыскивается путем выставления счета Государственным заказчиком Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию Государственного заказчика.

Проанализировав условия контрактов № 60/2014 и № 61/2014, суд не находит правовых оснований для начисления пени за просрочку передачи Заказчику сметы, прошедшей негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения.

В силу статьи пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), незави- симо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сто- рон.

В соответствии частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из данной нормы, следует вывод, что законодатель установил правомерность применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Но при этом, дан- ные положения названного Закона не предполагают взимания неустоек за любые нарушения обязательств по контракту. Кроме того, как в данном Законе, так и в разработанных Правилах начисления неустоек, утвержден- ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, закреплен единый принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) данного обязательства.

Следует также принимать во внимание правовую позицию, сформу- лированную в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Соглас-

но данной правовой позиции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить не- благоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки от общей стоимости работ, включающей в себя и стоимость работ по согласованию сметы, прошедшей экспертизу, проти- воречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стоимость обязательства по предоставлению сметы, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения в контракте не определена, при этом истец начислил неустойку от стоимости работ по контракту в це- лом. Такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения не ос- новного, а сопутствующего, обязательства, при отсутствии в контракте та- кого согласованного сторонами условия, не может быть признан судом за- конным и правомерным.

Определение стоимости обязательства, исходя из общей суммы контракта, произведено истцом необоснованно, поскольку ни Законом № 44- ФЗ, ни контрактами от 28.11.2014 № 60/2014 и № 61/2014 данный порядок исчисления неустойки не предусмотрен.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан прове- рить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежа- щее исполнение) неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится, то есть право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании пени удовлетворению судом не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной по- шлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении его исковых требований она взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова