Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-10344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10344/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 921 рубль 27 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец просит взыскать с ответчика 106 921 рубль 27 копеек, в том числе 100 000 рублей – сумма основного долга за непоставленный товар и 6 921 рубль 27 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

От ООО «Эдельвейс» в материалы дела 14.08.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным в силу следующего.

24.05.2017 между ООО «Инсталляция связи» (цедент) и ООО «Эдельвейс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в рамках дела № А51-10344/2017, в том числе все производные права (штрафы, пени, представительские расходы), связанные с данным делом. Сумма уступаемого требования составляет 106 921 рубль 27 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки прав требования от 24.05.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Эдельвейс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Таким образом, суд производит замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» на общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

ООО «Эдельвейс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.08.2016 на сайте https://www.guska.ru ООО «Инсталляция связи» оформило заказ № С0000001300 от 09.08.2016 и на основании счета ООО «Восточные ворота» № С0000001300 от 09.08.2016 оплатило его платежным поручением № 1171 от 11.08.2016 на сумму 145 600 рублей. В акте, полученном с сайта https://www.guska.ru «Заказ № С000000130» от 09.08.2016 были указаны основные условия поставки товара, в том числе срок поставки - 19.09.2016.

Межу тем, в указанный срок ответчик не выполнил условие поставки, товар не поставил.

Письмом исх. № 83-16 от 03.11.2016, отправленного посредством электронной переписки ООО «Инсталляция связи» уведомило ответчика о необходимости вернуть полученные денежные средства.

В ответ, на направленную 22.11.2016 в адрес ответчика претензию ответчик признал неисполнение обязательств по поставке товара и наличие задолженности, сообщив о том, что задолженность будет погашена до 16.12.2016.

19.12.2016 на расчетный счет ООО «Инсталляция связи» поступили денежные средства в размере 45 600 рублей, 28.12.2016 на электронную почту ООО «Инсталляция связи» поступил подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выставление ответчиком на оплату счета и его оплата ООО «Инсталляция связи», переписка сторон, включая составление акта сверки, частичный возврат уплаченной суммы свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 145 600 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неполучение от ответчика товара на перечисленную сумму предоплаты, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 100 000 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств).

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о поставке в адрес истца товара на всю сумму произведенной последним предоплаты, о возврате аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме признаются судом обоснованными.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.09.2016 по 11.04.2017.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он арифметически неверен.

Произведя собственный расчет процентов за предъявленный истцом период, суд признал, что с ответчика надлежит взыскать 6 704 рубля 15 копеек процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2015).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 106 704 рубля 15 копеек, составляющих 100 000 рублей – сумма основного долга за непоставленный товар, 6 704 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 201 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин