Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А05-658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-658/2023
г. Архангельск
14 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- Северного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН <***>; адрес: 163000,<...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец,ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ответчик, ООО «Геракл») с требованием урегулировать разногласия при заключении договора возмездного оказания услуг №204/ПО (далее также – договор) путем принятия условий договора в редакции истца:

1. Пункт 2.2.3 «Производить оплату оказанных услуг путем покупки пропусков на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» по цене и на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего Договора. Пропуска выдаются представителю Заказчика строго при наличии доверенности (форма М-2а) и документа, удостоверяющего личность, при условии исполнения Заказчиком п. 2.2.1. Договора. После получения пропуска Заказчик несет ответственность за его сохранность. В случае утраты пропуска Исполнитель выдает новый пропуск в течении одного рабочего дня. Денежные средства, оставшиеся на утерянном пропуске, возвращаются Исполнителем в конце расчетного года. За пользование чужими денежными средствами Исполнитель выплачивает Заказчику проценты согласно гражданскому законодательству. Полученные пропуска действительны только в течение срока оказания услуг (п. 1.2. Договора)»;

2. Пункт 2.2.5 «Транспортируемый объем отходов определяется Заказчиком»;

3. Пункт 2.3.2 «Приостановить прием отходов для размещения в случае, если Заказчик производит доставку ПО на транспортном средстве, не указанном в Приложении №3»;

4. Пункт 2.3.4 Исключить;

5. Пункт 4.3 «Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты, указанной в акте приема-сдачи оказанных Услуг, возвращает Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения»;

6. Пункт 5.2 «Для транспортных средств, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых Исполнителем ПО в случае отсутствия или поломки средств измерения на объекте размещения определяется исходя из грузоподъемности ТС согласно технической документации»;

7. Пункт 6.2 «В случае обнаружения в завезенных к Исполнителю отходах взрывоопасных предметов, радиоактивных или инфекционно-опасных загрязнений, отходов I - III класса опасности Заказчик обязан за свой счет обеспечить проведение необходимых работ по всем видам безопасности и дезактивации и в полном объеме. Если работы по устранению негативных последствий требуют безотлагательных мер, то Исполнитель незамедлительно уведомляет Заказчика по адресу электронной почты о необходимости проведения работ по устранению загрязнений. При обнаружении Исполнителем запрещенных к размещению отходов, Исполнитель вызывает представителя Заказчика для составления двустороннего акта, фиксирующего дату, время, объем, наименование и класс опасности отходов. Также в акте указываются первичные меры по предотвращению негативного воздействия завезенных отходов. В течение двух дней после составления акта Исполнитель выдает Заказчику претензию с полным перечнем материалов, работ и необходимых мер по устранению последствий»;

8. Пункт 13.2 «Стороны пришли к соглашению, что право собственности на отходы к Исполнителю не переходит, плата за размещение отходов производства и потребления производится собственником отходов самостоятельно».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в отношении пункта 13.2 договора и просил суд установить следующую редакцию этого пункта: «Стороны пришли к соглашению, что право собственности на отходы к Исполнителю не переходит, плата за размещение отходов производства и потребления производится собственником отходов самостоятельно. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о собственниках завозимых на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» отходов производства и потребления».

Представить ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска по доводам отзыва и возражений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Северное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от третьих лиц, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмоисх. 31154-1/12-22 о заключении договора на захоронение отходов IV-V класса опасности с приложением заявки на заключение договора.

29 декабря 2022 года в адрес истца с использованием системы СБИС направлен проект договора возмездного оказания услуг № 204/ПО, подписанный ответчиком с использованием ЭЦП, а 30 декабря 2022 ответчик повторно направил на электронную почту истца договор возмездного оказания услуг № 204/ПО.

По итогам рассмотрения указанной оферты истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг № 204/ПО.

13 января 2023 года истец подписал договор с протоколом разногласий и направил его в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 641/01-23.

19 января 2023 года в адрес истца поступил подписанный ответчиком протокол разногласий, в котором ни одна редакция пунктов, предложенная истцом, не была принята ответчиком.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012№ 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Геракл» на основании концессионного соглашения эксплуатирует единственный в городском округе Архангельской области «Котлас» полигон по приему и размещению отходов (далее также – полигон ТБ и ПО в МО «Котлас»).

В соответствии с аналитическим отчетом по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБ и ПО в МО «Котлас», составленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в рамках дела№ 029/01/10-1012/2020, ООО «Геракл» занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов с долей на рынке 100 % (том 1, л.д. 78-80).

Довод ответчика о том, что указанный отчет не имеет отношения к рассматриваемому спору по урегулированию разногласий по договору на размещение отходов IV-V класса опасности, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в пределах городского округа Архангельской области «Котлас» находятся иные объекты размещения отходов, за исключением полигона ТБ и ПО в МО «Котлас». Приведенные ответчиком ссылки на полигоны в п. Шипицино и в г.Коряжма Архангельской области не принимаются судом, поскольку указанные полигоны расположены в иных муниципальных образованиях и на значительном отдалении от спорного полигона.

На основании указанных норм права и с учетом того, что услуги по транспортированию и размещению отходов IV-V класса опасности оказываются, в том числе в интересах населения и с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, спорный договор в рассматриваемом случае следует отнести к числу публичных договоров.

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий по пункту 2.2.3 договора, который истец (заказчик по договору) предлагает дополнить обязанностью ответчика (исполнителя по договору) выдать новый пропуск в случае его утраты в течение одного рабочего дня. Также истец дополняет указанный пункт договора положениями о том, что денежные средства, оставшиеся на утерянном пропуске, возвращаются исполнителем в конце расчетного года; за пользование чужими денежными средствами исполнитель выплачивает заказчику проценты согласно гражданскому законодательству.

В обоснование предложенной истцом редакции ООО «Экоинтегратор» указывает, что предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.2.3 договора существенно нарушает права и законные интересы истца. В случае утраты пропуска истец лишается права пользоваться своими денежными средствами на неопределенный период. Соответственно, денежные средства должны быть либо возвращены истцу для покупки нового пропуска, либо утерянный пропуск должен быть заменен. ООО «Экоинтегратор» также указывает, что истец в таком случае имеет право заявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в протоколе разногласий и в письменных пояснениях возражает против включения данных условий в пункт 2.2.3 договора.

Между тем в письменных пояснениях ответчика, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 87-94) ООО «Геракл» подтверждает возможность возврата заказчику неиспользованных денежных средств по договору по его письменному заявлению по окончании установленного в пункте 1.2 договора срока или при досрочном расторжении договора.

С учетом пояснений истца и ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон договора, суд считает возможным изложить пункт 2.2.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату оказанных услуг путем покупки пропусков на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» по цене и на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего Договора. Пропуска выдаются представителю Заказчика строго при наличии доверенности (форма М-2а) и документа, удостоверяющего личность, при условии исполнения Заказчиком п. 2.2.1. Договора. После получения пропуска Заказчик несет ответственность за его сохранность. В случае утраты замена пропуска Исполнителем не производится. Денежные средства, оставшиеся на утерянном пропуске и не использованные Заказчиком, возвращаются Исполнителем по письменному заявлению Заказчика по окончании установленного в пункте 1.2 Договора срока оказания услуг или при досрочном расторжении Договора. Полученные пропуска действительны только в течение срока оказания услуг (п. 1.2. Договора).».

При этом указание в данном пункте на право заказчика предъявить требование к исполнителю об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд считает избыточным, поскольку такая возможность предусмотрена действующим законодательством и не зависит от договорных условий.

Не включение указанной обязанности ООО «Геракл» по возврату неиспользованных денежных средств на утерянном пропуске в договор ставит его стороны в состояние неопределенности в ситуации утраты пропуска. Такая неопределенность позволяла бы исполнителю удерживать денежные средства, принадлежащие заказчику, т.е. фактически создавала бы риски возникновения неправомерного поведения.

Пункт 2.2.5 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Транспортируемый объем отходов определяется Заказчиком», в то время как редакция этого пункта, изложенная ответчиком в договоре следующая: Заказчик обязуется «обеспечить соответствие транспортируемого объема отходов номиналу пропуска (сумме номиналов)».

Истец считает, что транспортируемый объем отходов должен определяться заказчиком. В противном случае, по мнению истца, у ответчика появляется возможность неосновательно обогатиться за счет истца.

В письменных пояснениях ответчика, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 87-94), ООО «Геракл», раскрывает буквальное толкование спорного пункта, а именно: заказчик обязуется обеспечить предъявление на пункте контроля пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен и оплачен заказчиком объем отходов, равный фактическому объему отходов, содержащемуся в кузове транспортного средства.

Соответственно, для внесения определенности в содержание обязанности заказчика в соответствии с данным пунктом договора, суд излагает его следующим образом: «Предъявить на пункте контроля пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен и оплачен Заказчиком объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком».

Данная редакция пункта 2.2.5 исключает произвольное определение объема отходов, транспортируемых заказчиком. В основе представленной редакции – объективный критерий предъявления истцом оплаченного пропуска (пропусков), что соответствует фактически складывающимся отношениям в рассматриваемой сфере.

Из пункта 2.3.2 договора истец предлагает исключить право исполнителя на приостановление приема отходов, в случае если у заказчика имеется просроченная задолженность по другим договорам, заключенным с исполнителем.

Суд соглашается с позицией истца о том, что предусмотренная в пункте 2.3.2 договора возможность исполнителя приостанавливать прием отходов при наличии задолженности ООО «Экоинтегратор» по другим договорам, заключенным с ответчиком, ставит истца в невыгодное положение, может повлечь убытка истца, а также ограничивает его деятельность по транспортированию отходов с целью размещения на полигоне до момента оплаты задолженности по договорам, не имеющим отношения к спорному договору.

На основании изложенного, пункт 2.3.2 договора принимается в редакции истца.

ООО «Экоинтегратор» предлагает исключить из договора пункт 2.3.4 договора, согласно которому исполнитель вправе не допускать к разгрузке на полигоне транспортные средства с объемом отходов, превышающим номинал пропуска.

Редакция пункта 2.3.4 договора, предложенная ответчиком, по мнению суда, ущемляет права истца, повлечет убытки истца, поскольку в случае полного отказа исполнителя в приеме отходов, данные отходы заказчик вынужден будет транспортировать на другие полигоны, находящиеся на значительном отдалении, нести дополнительные издержки.

В целях единообразного толкования пунктов 2.2.5, 2.3.2 и 2.3.4 договора, суд излагает спорный пункт в следующей редакции: исполнитель вправе «приостановить прием отходов для размещения в случае, если Заказчиком не приобретены пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком.».

Реализация этой редакции пункта 2.3.4 договора позволит соблюсти интересы сторон, поскольку при отсутствии оплаченного пропуска истец легально не будет допущен на полигон (интерес ответчика). В то же время у истца имеется правовая возможность в разумный срок приобрести пропуск и транспортировать отходы на полигон (интерес истца).

Пункт 4.3 договора суд оставляет в редакции ответчика, за исключением указания на календарные дни в силу следующего.

В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику два экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг.

Довод истца о том, что срок в течение 15 календарных дней с даты указанный в акте приема-сдачи услуг недостаточен для представления возражений, судом учтен. Соответственно, для достижения единообразия исчислении сроков в данных пунктах договора, суд излагает пункт 4.3 следующим образом: «Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, указанной в акте приема-сдачи оказанных Услуг, возвращает Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозврата акта приема-сдачи оказанных Услуг и отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в течение 15 рабочих дней, акт считается подписанным, а Услуги - оказанными в полном объеме и без замечаний.».

При этом суд не усматривает оснований для исключения из этого пункта условия о том, что в случае невозврата акта приема-сдачи оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 15 рабочих дней, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме и без замечаний.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на включение данного условия в договор, заключаемый между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, предоставление истцу 15 рабочих дней для представления возражений, по мнению суда, является разумным сроком для оценки возможности приемки услуг исполнителя и направления ему при необходимости мотивированного отказа в такой приемке. Исчисление же указанного срока в календарных днях создавало бы риски получения мотивированного отказа в приемке услуг позже определенного в договоре срока, в том числе не по вине истца (например, сбой в пробеге почты).

Истец предлагает пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: «Для транспортных средств, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых Исполнителем ПО в случае отсутствия или поломки средств измерения на объекте размещения определяется исходя из грузоподъемности ТС согласно технической документации». В то время как редакция этого пункта, предложенная ответчиком, следующая: «Для транспортных средств, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых Исполнителем ПО исчисляется исходя из объема кузова транспортного средства Заказчика с учетом максимального коэффициента уплотнения, согласно технической документации транспортного средства».

Пункт 5.2 договора суд принимает в редакции ответчика, поскольку она не противоречит приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», согласуется с иными положениями договора, в том числе пунктом 5.1 договора и Приложением № 1 к договору, а также соответствует Правилам и порядку приема отходов и проведения разгрузочных работ на полигоне ТБ и ПО в МО «Котлас, утвержденных ООО «Геракл» 16.03.2022.

При этом суд отмечает, что аналогичный подход к определению объема отходов применяется в отношении твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»). Кроме того, правомерность данного метода учета отходов, используемогоООО «Геракл», подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-256/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017.

Из содержания пункта 6.2 договора истец предлагает исключить право исполнителя на проведение неотложных работ по дезактивации взрывоопасных предметов, радиоактивных или инфекционно-опасных загрязнений при их обнаружении в завезенных заказчиком отходах на полигон, ограничиваясь лишь уведомлением исполнителем заказчика по электронной почте о необходимости проведения работ по устранению загрязнений.

Предложенная истцом редакция этого пункта не соответствует как интересам сторон, так и публичным интересам. Наличие указанного пункта в договоре не затрагивает экономические, хозяйственные и иные интересы истца, а также не ухудшает положения сторон. В то же время непринятие оперативных мер по предупреждению угроз санитарно-эпидемиологической безопасности и экологической безопасности может привести к неблагоприятным последствиям для окружающей среды и здоровья граждан.

Соответственно, суд принимает редакцию пункта 6.2 договора, предложенную ответчиком, поскольку она в полном мере соответствует принципам обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также незамедлительного устранения последствий этого воздействия, отраженным в абзаце 15 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

ООО «Геракл» настаивает на принятии пункта 13.2 договора в его редакции, согласно которой право собственности на отходы принадлежит заказчику.

ООО «Экоинтегратор» предлагает исключить из спорного пункта положение о том, что право собственности на отходы принадлежит заказчику, руководствуясь тем, что истец планирует выступать в качестве агента по транспортированию отходов IV-V класса опасности от отходообразователей до полигона ТБ и ПО в МО «Котлас».

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что редакция спорного пункта, предложенная истцом, вносит неопределенность в отношении перечня видов отходов, их количественных характеристиках, мест их образования (накопления), которые планирует транспортировать на полигон истец.

С учетом возражений ответчика истец добровольно дополнил редакцию пункта 13.2 договора следующим положением: «Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о собственниках завозимых на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» отходов производства и потребления».

Довод ответчика о том, что истец не обладает соответствующей лицензией по размещению отходов на объекте, не имеет правового значения, поскольку размещение отходов на основании спорного договора является обязанностью исполнителя(ООО «Геракл»), а не заказчика.

Истец имеет действующую лицензию № Л020-00113-77/00046858, позволяющую ему осуществлять деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности, соответственно, ООО «Экоинтегратор» вправе транспортировать соответствующие отходы на объект их размещения на условиях спорного договора.

Предложенная истцом редакция пункта 13.2 договора также не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ и пунктам 4 и 5статьи 23 Закона № 89-ФЗ, согласно которым плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов вносят: юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (за исключением твердых коммунальных отходов).

При этом передача права собственности (или иного права) на размещаемые отходы не освобождает вышеуказанных лиц от обязанности по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (письмо Минприроды России от 06.05.2021 № 25-50/6148-ОГ «О рассмотрении обращения по вопросу подготовки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»).

Пункт 13.2 договора суд излагает в редакции истца с учетом указанных выше нормативных положений: «Стороны пришли к соглашению, что право собственности на отходы к Исполнителю не переходит, плата при размещении отходов производства и потребления производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении деятельности которых образовались отходы, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о собственниках завозимых на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» отходов производства и потребления».

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>;ИНН <***>) при заключении договора возмездного оказания услуг № 204/ПО(далее – договор), изложив спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.2.3 «Производить оплату оказанных услуг путем покупки пропусков на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» по цене и на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего Договора. Пропуска выдаются представителю Заказчика строго при наличии доверенности (форма М-2а) и документа, удостоверяющего личность, при условии исполнения Заказчиком п. 2.2.1. Договора. После получения пропуска Заказчик несет ответственность за его сохранность. В случае утраты замена пропуска Исполнителем не производится. Денежные средства, оставшиеся на утерянном пропуске и не использованные Заказчиком, возвращаются Исполнителем по письменному заявлению Заказчика по окончании установленного в пункте 1.2 Договора срока оказания услуг или при досрочном расторжении Договора. Полученные пропуска действительны только в течение срока оказания услуг (п. 1.2. Договора).»;

- пункт 2.2.5 «Предъявить на пункте контроля пропуск или несколько пропусков,в которых обозначен и оплачен Заказчиком объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком.»;

- пункт 2.3.2 «Приостановить прием отходов для размещения в случае, если Заказчик производит доставку ПО на транспортном средстве, не указанном в Приложении №3.»;

- пункт 2.3.4 «Приостановить прием отходов для размещения в случае, если Заказчиком не приобретены пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком.»;

- пункт 4.3 «Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, указанной в акте приема-сдачи оказанных Услуг, возвращает Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозврата акта приема-сдачи оказанных Услуг и отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в течение 15 рабочих дней, акт считается подписанным, а Услуги - оказанными в полном объеме и без замечаний.»;

- пункт 5.2 «Для транспортных средств, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых Исполнителем ПО исчисляется исходя из объема кузова транспортного средства Заказчика с учетом максимального коэффициента уплотнения согласно технической документации транспортного средства.»;

- пункт 6.2 «В случае обнаружения в завезенных к Исполнителю отходах взрывоопасных предметов, радиоактивных или инфекционно-опасных загрязнений, отходов I - III класса опасности Заказчик обязан за свой счет обеспечить проведение необходимых работ по всем видам безопасности и дезактивации и в полном объеме. Если работы по устранению негативных последствий требуют безотлагательных мер, то Исполнитель своими силами и за свой счет проводит данные работы, а Заказчик возмещает в полном объеме расходы, понесенные Исполнителем для устранения негативных последствий. При обнаружении Исполнителем запрещенных к размещению отходов, Исполнитель вызывает представителя Заказчика для составления двустороннего акта, фиксирующего дату, время, объем, наименование и класс опасности отходов. Также в акте указываются первичные меры по предотвращению негативного воздействия завезенных отходов. В течение двух дней после составления акта Исполнитель выдает Заказчику претензию с полным перечнем материалов, работ и необходимых мер по устранению последствий.»;

- пункт 13.2 «Стороны пришли к соглашению, что право собственности на отходы к Исполнителю не переходит, плата при размещении отходов производства и потребления производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении деятельности которых образовались отходы, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о собственниках завозимых на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» отходов производства и потребления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова