Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-185/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-185/2016
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-185/2016 (судья Санин А.С.)

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343600313928; место жительства: <...>; данные о рождении: 31.10.1972; место рождения – город Камышин, Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 149-721-958 03),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим частично реализовано имущество должника. Поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Имеющийся в наличии автомобиль не был реализован в установленном законе порядке. Кредиторы отказались от принятия данного имущества и оно было передано должнику.

Доказательств того, что у должника имеется нереализованное имущество за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения гражданина ФИО2 от исполнения обязанностей перед кредитором, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении должником от исполнения налоговых обязательств, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213,28 Закона о банкротстве исключает применение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ПАО «Промсвязьбанк» не доказало, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств по уплате налогов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 умышленно совершил налоговые правонарушения, за которые он был привлечен к налоговой ответственности.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает на то, что поведение ФИО2 свидетельствует о последовательном наращивании задолженности.

Так, 09 декабря 2011 года между ФИО2 и ПАО «Сбербак» заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 450 000 руб., кредит выдан сроком на 60 месяцев. Указанная задолженность в полном объеме не погашена. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу №21178/2016 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 144 149,80 руб.

26 сентября 2014 года ФИО2 заключает кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 200 000 руб. на срок по 04 сентября 2019 года. Погашение задолженности по кредитному договору производилось до 26 февраля 2015 года, общая сумма погашения составила 148 679,68 руб.

30 ноября 2014 года ФИО2 заключен договор займа с ИП ФИО4 в размере 250 000 руб. Задолженность погашена.

Вместе с тем, должник частично исполнял взятые на себя обязательства до введения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, являются необоснованными, поскольку к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества приложены свидетельство о заключение брака, а также ответы регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие зарегистрированного за супругой должника имущества.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова