Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А75-348/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-348/2021
12 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлением общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249754/1 незаконным,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2020 №1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - регистрационный орган) о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249754/1 незаконным.

Регистрационный орган с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды от 20.12.2016 БС-91-10-2016 нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя.

В силу пункта 5.1 данный договор заключен сроком на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д.17)

Сторонами договора 08.06.2020 заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер арендной платы за арендуемый заявителем объект недвижимости (том 1 л.д. 20).

Общество 27.11.2020 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.07.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № БС-91-10/2016.

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения его регистрации осуществляется силами и за счет арендатора.

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 41243 (том 1 л.д.23).

Уведомлением от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249354/1 Сурутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратил представленные заявителем документы на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №2018-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошли в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным уведомлением, общество Обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившиеся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок к ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, которая в силу положения пункта 1 статьи 333.16. названного Кодекса, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

На основании части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, признаются плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В свою очередь, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в той же редакции) за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 169.12.2015 № 943 (далее порядок ведения ЕГРН), в котором предусмотрено, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестре прав недвижимости вносятся:

- запись о сделке - государственной регистрации соглашения;

- в порядке, предусмотренном пунктом 15 этого Порядка, изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Запись о сделке - государственной регистрации договора аренды не погашается.

Таким образом, из совокупного толкования положений частей 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пунктов 95, 97 вышеназванного Порядка ведения ЕГРН следует, что внесение записи о самой сделке (в данном случае о сделке в виде аренды объекта недвижимости) в ЕГРН не предусмотрено в случае, когда государственная регистрация производится путем изменения существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о самой сделке.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и регистрационным органом не отрицается тот факт, что условиями дополнительного соглашения, предъявленного заявителем на регистрацию в Росреестр, изменены лишь сведения о размере арендной платы, согласованные ранее в уже зарегистрированном в установленном порядке договоре аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), а также на арендатора возложена обязанность по заключению прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями и бремя несения коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя о том, что, исходя из вышеприведенных положений пунктов 95, 97 Порядка ведения ЕГРН, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы).

Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации самой сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в ЕГРН указанной в пункте 97 Порядка ведения ЕГРН новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

В свою очередь, совокупный анализ содержания подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ свидетельствует о том, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества.

В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

При обращении с соответствующим заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственная пошлина в указанном размере уплачена Обществом платежным поручением от 02.10.2020 № 41243, информация о котором имелась в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Ссылки регистрационного органа на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932 не влияют на правовую позицию по делу с учетом существа дополнительного соглашения, подлежащего регистрации.

При изложенных обстоятельствах возвращение дополнительного соглашения без регистрации нарушает права заявителя. как стороны сделки, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249754/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина