Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-43765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А41-43765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.08.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ½ доли в квартире с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:30:0000000:16580, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 отменено, признан недействительным договор дарения квартиры от 06.05.2015 междуФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 долю в 2-комнатной квартире по указанному адресу.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности: долю в праве 1/2 на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-30/006/2009-351.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 сцелью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными наосновании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и установил следующее.

16.01.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), являющимся братом ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 16.01.2015 под 2% в месяц.

10.04.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10.04.2015 под 2% в месяц.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расписок ФИО8 от 16.01.2014 и от 10.04.2014 следует, что он принял от ФИО6 денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, при этом исполнение обязательств по возврату указанной суммы обеспечивалось поручительством должника, подпись которой имеется на названных расписках.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора дарения срок исполнения обязательств ФИО8 по возврату денежных средств ФИО6 уже наступил (16.01.2015 и 10.04.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО1 должна была осознавать наступление ее обязательств как поручителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имела неисполненные обязательства перед третьим лицом, то есть признаки неплатежеспособности, следовательно, отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств поручительства свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Отметив, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (мать и сын), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ответчик по спору не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом, следовательно, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент отчуждения имущества ФИО1 не предпринимала действий по исполнению обязательств перед ФИО6 (даже частично), что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, в связи с чем признал оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной и применил заявленные последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А41-43765/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак