Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-29707/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29707/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, литер А, пом.19Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройбур Северо-Запад" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, литер А, пом. 322А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» (далее – ответчик) 1 140 628,50 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 31.05.2016 № 31-05-2016); 209 203,20 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.05.2016 № 31-05-2016 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7А, литер Б и закрытие ордера ГАТИ.

Платежным поручением от 04.07.2016 № 2588 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 140 628,50 руб.

По условиям договора, срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Ответчик предъявил результат работ 20.09.2016, которые не были приняты истцом; составлен акт дефектации от 21.09.2016, подписанный сторонами.

Ответчик письмом от 21.09.2016 гарантировал устранение указанных в акте от 21.09.2016 недостатков, в срок до 10.10.2016.

В установленный срок ответчик дефекты не устранил.

Истец, не получив надлежащего результата работ после предоставления ответчику времени на устранение дефектов, заключил два договора со сторонними организациями для устранения допущенных ответчиком недостатков и выполнением оставшейся части работ, которая была предусмотрена спорным договором.

Общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, составил 209 203,20 руб.

Нарушение обязательств по договору явилось основанием для расторжения договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

По правилам статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта, о чем письменно должен уведомить Генподрядчика с указанием причин неподписания акта.

В случае невыполнения генподрядчиком условий пункта 5.6 настоящего договора и/или получения отрицательного результата, работы не могут считаться принятыми (пункт 8.4).

Согласно пункту 5.6 договора генподрядчик в целях исполнения своих обязательств, в рамках настоящего договора, от имени и по поручению заказчика, получает все необходимые разрешения и согласования для производства работ, обеспечивает вызов представителей необходимых инстанций для освидетельствования выполненных работ, а также осуществляет предъявление и сдачу выполненных работ надзорным/контролирующим органам в соответствии с действующим в г. Санкт-Петербург регламентом.

Утверждение ответчика о том, что работы были в целом выполнены, а указанные в акте дефектации недостатки несущественны не подтверждения в ходе рассмотрения дела, а равно и утверждение о том, что ответчик был отстранен от производства работ на объекте, в период, указанный в гарантийном письме.

Доводы ответчика о понесенных затратах, связанных с выполнением работ не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из предмета договора, одним из критериев принятия работ является принятия данных работ надзорными органами, а также закрытие ордеров ГАТИ, в противном случае работы не представляют ценности для заказчика.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты этих работ.

В материалы дела представлены ответы ГАТИ, в которых указано, что работы выполненные и представлены ответчиком не были приняты по ряду причин; доказательств устранения недостатков, указанных в акте дефектации от 21.09.2016, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ надлежащего качества на спорную сумму и предъявление этих работ заказчику, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требование истца в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

О нарушении права истцу стало известно в ходе приемки выполненных ответчиком работ; акт дефектации подписан сторонами 21.09.2016, в котором срок устранения недостатков установлен до 10.10.2016; в суд с исковым заявлением истец обратился 15.04.2020, то есть спустя более, чем три года, о возмещении стоимости которых заявлено в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» 1 140 628,50 руб. неосновательного обогащения; 22 391 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» из федерального бюджета 8 430 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.