Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А50-30709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17

Екатеринбург

03 июля 2023 г.


Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество «Теонум», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Электротехническая компания» (далее – должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2022, паспорт);

акционерного общества «Альфа Банк» – ФИО4 (доверенность от 20.10.2022, удостоверение адвоката).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Теонум» 17.03.2022 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий 12.01.2023 обратился с заявлением о взыскании с общества «Теонум» судебных расходов в сумме 101 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы общества «Теонум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление удовлетворено, с общества «Теонум» в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 203 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение принципов соразмерности и разумности при определении суммы судебных расходов. По мнению общества «Теонум», стоимость услуг является чрезмерно завышенной. Судами не учтено, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях представлял интересы иного лица, а не конкурсного управляющего. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества «Теонум». В отношении отнесения на него расходов по уплате банковской комиссии общество «Теонум» отмечает, что данные расходы подлежат отнесению на конкурсного управляющего, так как такой способ передачи денежных средств был избран последним добровольно с отнесением на него рисков, связанных с осуществлением банковского перевода.

Конкурсный управляющий, акционерное общество «Альфа Банк» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества «Теонум» на его действия.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 20.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 18.10.2022, платежное поручение от 10.01.2023 № 608037 на сумму 200 000 руб., а также документ об уплате комиссии за перевод денежных средств банку в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем конкурсного управляющего работы, оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и ее снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу, процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном данным Законом размере.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-2149, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, факт оплаты их стоимости, а также факт несения расходов по уплате банковской комиссии подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением жалобы общества «Теонум» установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг представителя и уплату банковской комиссии, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором по жалобе общества «Теонум» подтверждены, судебные акты фактически приняты в пользу конкурсного управляющего, выводы судов о возложении на общество «Теонум» обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с общества «Теонум» 203 000 руб. судебных издержек, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении принципов соразмерности и разумности при определении суммы судебных расходов судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, обществом «Теонум», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность отнесения на него расходов по уплате банковской комиссии не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку банковская комиссия по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам, факт ее уплаты и связь с рассмотрением жалобы общества «Теонум» на действия конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, при этом выбор способа оплаты по договору оказания юридических услуг является правом конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко