Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-76326/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76326/2023
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 января 2024 года № 11/01-2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 февраля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест»

об обязании передать документацию,

третьи лица: ТСН «ТСЖ «Некрасовский», общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино», общество с ограниченной ответственностью «УККМ», общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервиснедвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее – ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу копии исполнительной и технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресам, перечисленным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «ТСЖ «Некрасовский», общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис – Пушкино», общество с ограниченной ответственностью «УККМ», общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Профи-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 декабря 2019 года между ООО «Профи-инвест» (сторона-1), ООО «Престиж» (сторона-2), ООО «Специализированный застройщик Профи-Инвест» (сторона-3), ООО «Теплоснабжение» (сторона-4) и ООО «УК ПК» (сторона-5) подписано соглашение, в редакции дополнительного соглашения, пунктом 4.5 которого предусмотрено, что сторона-1 обязуется предоставить стороне-5, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения копии проектной и исполнительной технической документации, подлежащей передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объектов завершенного строительства многоэтажных жилых домов, по адресам, перечисленным в исковом заявлении.

Истец указал, что управляющая организация вправе требовать от застройщика передачи в свой адрес журналов производства работ, авторского надзора за строительством, бетонных работ, ухода за бетоном, сварочных работ и т.д., при этом техническая документация, перечисленная в пунктах 4.4, 4.10, 4.18 СП 68.13330.2017, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости (МКД) и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации.

Истец также указал, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Кроме того, истец произвел инвентаризацию документации на вышеуказанные многоквартирные дома, после чего было обнаружено, что часть документации действительно имеется в его распоряжении, однако часть документации не была передана, что подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2024 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче копий документации, возложенной на себя соглашением от 06 декабря 2019 года, а также ввиду его обязанности как застройщика по передаче исполнительной и технической документации в силу закона.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресам: 141202, Московская область, <...>, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский, д. 9; 141260, Московская область, район Пушкинский, р.п. Правдинский. Степаньковское шоссе, д. 39; 141260, Московская область, <...>.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-29750/2021, А41-46052/2022 на ООО «УК ПК» возложена обязанность передать техническую документацию на МКД, расположенные по адресам: 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский, д. 9 - ТСН «ТСЖ «Некрасовский»; 141202, Московская область, <...> - ООО «Техкомсервис – Пушкино» соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 8.1.4, 8.2.1, 8.2.3, 10.1 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, пунктами 4.4, 4.10, 4.18 СП 68.13330.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понятия исполнительная техническая документация на законодательном уровне не установлено, при этом существуют понятия исполнительная документация и техническая документация, перечень которой установлен законами, при этом срока исковой давности для истребования такой документации у застройщика, в случае если такая документация им не передавалась в управляющую организацию, которой передается в управление многоквартирный дом после ввода в эксплуатацию не предусмотрено, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-29750/2021, А41-46052/2022 на ООО «УК ПК» возложена обязанность передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что истцом предпринимались меры об истребовании спорной документации у предыдущих управляющих организаций, принимая во внимание, что в силу пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, техническая документация на многоквартирный дом относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не является предметом соглашения от 06 декабря 2019 года, поскольку в пункте 4.5 соглашения указано, что ответчик обязуется предоставить только копии проектной и исполнительной технической документации, подлежащей передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объектов завершенного строительства многоэтажных жилых домов, отметив, что в соответствии с пунктом 25 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом 141 по Ярославскому шоссе передана от застройщика к управляющей компании на основании реестра исполнительной документации на многоквартирный дом (приложение № 2 к акту приема-передачи № 3102/09.18 от 04 сентября 2018 года), учитывая, что представители истца принимали непосредственное участие при подготовке указанного объекта капитального строительства к вводу в эксплуатацию, что подтверждается подписанными совместными с застройщиком документами: акт приемки системы диспетчерезации (ОДС) от 20 июня 2018 года, акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 30 июля 2018 года, акт приема-передачи 31-02/09.18 от 04 сентября 2018 года, акт приема-передачи по адресу: <...>, акт № 07/11-05 приема-передачи смонтированных и пусконалаженных ВИС.Т в БИТП от 03 июня 2019 года, акт передачи строительных конструкций и внутренних инженерных сетей объекта: многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями и гаражом по адресу: <...> вблизи дома 141, акт освидетельствования выполненных работ № 1. Многоквартирные дома в городе Пушкино Пушкинский район, рабочий <...> перешли в управление истца по результатам решений общих собраний протокола № 4 от 27 ноября 2018 года и протокола № 1/3 от 01 августа 2018 года, при этом  истец в период управления указанными домами с требованием к ранее действующей управляющей компании о передаче технической документации не обращался, принимая во внимание, что истец на текущий момент осуществляет управление МКД, расположенных по адресам: 141206, Московская область, <...>, Московская область, <...>, между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи документации по объекту капитального строительства «Жилой комплекс с реконструкцией существующего жилого жома» по адресу: М.О., <...> (разрешение на строительство RU50522107-2/ (т. 1 л.д. 195 - 197), которым подтверждается факт передачи от ответчика к истцу заверенных копии журналов производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалов обследований и проверок в процессе строительства органами государственного надзора, при подписании указанного акта стороны установили срок 2 месяца с даты подписания настоящего акта приема-передачи для проведения истцом инвентаризации полученной технической документации, при этом по истечение указанного срока истец обязался представить ООО «Профи-инвест» перечень недостающих документов, подлежащих передаче от застройщика, а также обратиться в суд с иском к ранее действующей управляющей компании ООО «УЮТ» об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в случае отказа последней от добровольного исполнения требования, обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона, представителем собственников (владельцев) квартир на момент ввода в эксплуатацию 14 октября 2016 дома 32А по ул. Добролюбова являлось ООО «УЮТ». Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с перечнем недостающей технической документации по адресу: <...>, равно как и не представлено доказательств обращения истца к управляющим организациям, осуществлявшим управление МКД (пункт 4.5. соглашения), суд установил, что у истца отсутствует как право истребования технической документации, необходимой для управления многоквартирными домами, так и право истребования документации, предусмотренной пунктом 4.5. соглашения, поскольку обязанность управляющей компании при прекращении договора управления многоквартирным домом передать вновь выбранной управляющей компании техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы (в случае их отсутствия, но наличия обязанности по их передаче) не равнозначна обязанности застройщика передать имеющуюся документацию на МКД.

Судами также принято во внимание, что действующая с 26 сентября 2018 года редакция пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче, однако, это именно обязанность управляющей компании, а не застройщика, у которого эта документация отсутствует, поскольку она передана истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, учитывая, что соглашение подписано 06 декабря 2019 года, обязанность предоставить копии проектной и исполнительной технической документации, подлежащей передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объектов завершенного строительства многоэтажных жилых домов, возникла, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, то есть в январе 2020 года, а истец обратился в суд 07 сентября 2023 года, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о подконтрольности управляющей компании ООО УК «Профи-Комфорт» застройщику ООО «Профи-Инвест», изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пункта 4 статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 7 статьи 3, статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Судами также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что спорные документы находятся именно у ответчика, либо в период исполнения полномочий директоров ООО УК «Профи-комфорт», а также после прекращения их полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица и не были переданы новому директору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А41-76326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.О. Хвостова