Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-24386/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24386/2020

21.10.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) к ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 463 047,85 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 463 047,85 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 между ОАО «завод Мехпромстрой» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 09/06.17-Д на выполнение комплекса работ по ремонту кровли производственных зданий завода «Мехпромстрой» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1., Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ, является твердой и составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено авансирование работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, до 30 сентября 2017 года.

Однако, Подрядчик не приступал к выполнению работ на объекте, в связи с чем 01 ноября 2017г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № 09/06.17-Д от 06.03.2017.

Сумма аванса, излишне уплаченного Заказчиком Подрядчику по договору подряда № 09/06.17-Д от 06.03.2017, составляет 3 015 000 руб., согласно платежному поручению от 13.07.2017 № 403 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2017 № 410 на сумму 350 000 руб., от 28.08.2017 № 503 на сумму 1 300 000 руб., от 25.10.2017 № 690 на сумму 450 000 руб., от 25.10.2017 № 691 на сумму 115 000 руб., от 27.10.2017 № 695 - 300 000 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность Подрядчика вернуть сумму излишне уплаченного аванса в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не перечислены Подрядчиком Заказчику.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была отправлена претензия с просьбой погасить задолженность, ответ на претензии не был получен.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчик к выполнению работ по договора №09/06.17-Д от 06.03.2017г. не приступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, которые были оплачены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 3 015 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договорам подряда.

Более того, ответчик никогда не уведомлял истца о начале производства работ или их приостановке в рамках договора подряда.

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах АО «Завод Мехпромстрой».

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 015 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 047,85 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 448 047,85 руб. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 047,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 3 015 000 руб.,

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 315 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов