Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А37-738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-738/2022
г. Магадан
14 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов проверки и предписания № 891 от 01.03.2022,

при участии:

от ответчика – ФИО2, начальник отдела зашиты прав потребителей Управления, доверенность № Д-3-2022 от 11.01.2022, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МВМ», 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 29.03.2022 о признании недействительным предписания № 891 от 01.03.2022 об устранении выявленных нарушений вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 13, 47, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на представленные документы.

Оспариваемым предписанием № 891 от 01.03.2022 заявителю, ООО «МВМ» необходимо было в срок до 30.02.2022 устранить выявленные нарушения обязательных требований, в области законодательства о защите прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, руководствуясь частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ) предписало заявителю в срок до 30.02.2022:

1) Привести условия договора (квитанции) в соответствие с законодательством Российской Федерации, исключить условия, ущемляющие права потребителя.

2) Создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и предоставлять потребителю в случае поступления претензии ответ в отношении заявленных требований в сроки, определённые статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1) в зависимости от предъявленных потребителем требований.

3) Проинформировать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о принятых мерах по исполнению предписания, подтвердив документально.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель Управления возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (далее также - Управление) К.А. Эйснер, в ходе внепланового контрольною (надзорного) мероприятия, проведённого в отношении ООО «МВМ», расположенного по адресу: 105066, <...>. к. 20, этаж 5 помещение II комната 3, выявлены нарушения обязательных требований в области защиты правы потребителей.

Проверка проводилась на основании решения о проведении документарной проверки № 10 от 27.01.2022, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в части нарушения права потребителя ФИО3, что следует из обращения вх. № 763/ж-2021 от 28.12.2021, 5/ж-2022 от 10.01.2022.

Выявлены нарушения обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не направлении ответа потребителю ФИО3 в отношении заявленных требований в претензиях от 04.12.2021, 25.12.2021, а также выявлены условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При анализе договора (квитанции № 164924 от 31.10.2021, квитанции № 178569 от 04.12.2021) от 31.10.2021, заключённого между ООО «МВМ» и ФИО3, установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- пункт 2 «магазин не несёт ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек ПОЮ информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также па съёмных носителях в ходе ремонта или проверки. Магазин не производит восстановление потерянных данных и ПО, кроме тех, что предусмотрены изготовителем аппарата в стандартном наборе поставки.

Магазин не несет ответственности за произошедшие при извлечении из аппарата повреждения застрявших заклинивших кассет, дисков, и т.п., а также блокировки механизмов», что не соответствует подпунктам 4, 5 статьи 14 Закона № 2300-1, в соответствии с которым изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

- пункт 6 «заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия», что не соответствует нормам главы 47, статьи 906 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

- пункт 9, в котором закреплено следующее: «настоящим я даю разрешение продавцу ООО «МВМ», 105066, <...>, этаж 5, помещение II комната 3, срокам на 12 месяцев обрабатывать - собирать, записывать, накапчивать, хранить, использовать, удалять, уничтожать, а также передавать третьим лицам (сервисным центрам) мои персональные данные для последующей обработки: фамилию, имя, отчество, почтовый адрес (адрес места жительства), домашний и мобильный телефоны - в целях выполнения гарантийного ремонта (диагностики)» что не соответствует пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в соответствии с которым согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. В то время как указанное условие является неотъемлемой частью квитанции, имеет типовую форму с заранее определенными условиями, что не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание. Кроме того, в квитанции не содержится информации о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и несогласие против использования личных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель ФИО3 04.12.2021 обратилась с претензией к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар, в связи с неоднократным выявлением недостатков в товаре. Претензия получена, что подтверждается печатью. 25.12.2021 ФИО3 повторно обратилась с претензией к ООО «МВМ» о возврате упроченной денежной суммы за товар. Претензия получена, что подтверждается печатью.

Однако, на 03.01.2022, потребитель ФИО3 не получила ответа от ООО «МВМ» на претензию о возврате денежных средств за товар с обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьёй 22 Закона № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В установленный десятидневный срок потребитель не получила ответа по существу заявленных требований о возврате денежных средств за ноутбук NB Lenovo IdeaPad S145-3 51KB/81VD005VRU, изложенный в претензиях от 04.12.2021 и от 25.12.2021.

Оспаривая предписание № 338, ООО «МВМ» ни в своём заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований части 1 статьи 198 АПК РФ, не представил пояснений и доказательств того, что оспариваемое предписание и требования, в нём содержащиеся, реально нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Общества не следует, что выполнение предписания ответчика реально повлияют на его законные права и интересы, не указаны конкретные негативные последствия для экономической деятельности заявителя, которые могут наступить в случае выполнения предписания.

Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик не представил доказательств того что нормы Закона № 2300-1 не распространяются на регулирование рассматриваемых правоотношений.

Также Обществом не доказано, что потребитель имел возможность согласовывать и менять условия предоставления оказанных ему услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «МВМ» не представил каких-либо возражений на отзыв ответчика от 06.06.2022, на основании чего, с учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» по сути, согласилось с доводами, содержащимися в отзыве Управления.

Часть доводов Общества основывалась на нормах утратившего силу Закона № 294-ФЗ. Каких либо доводов относительно несоблюдения сотрудниками Управления норм действующего в настоящее время Закона № 248-ФЗ заявителем к дате судебного дела не представлено.

Иные доводы, приведённые ООО «МВМ» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по эпизоду оспаривания предписания № 891 от 01.03.2022, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ООО «МВМ» не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным и незаконным предписания № 891 от 01.03.2022, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть

обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко