Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А49-8279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7387/2024

Дело № А49-8279/2023
г. Казань
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» - ФИО1, доверенность от 14.08.2023,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, ФИО3, доверенность от 07.11.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А49-8279/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление №1» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам №1/14-21 от 02.07.2021 и №1/19-21 от 06.09.2021, предусматривающие удорожание стоимости выполненных работ по контрактам на 91 628 652 рубля 36 копеек и 39 210 123 рубля 35 копеек соответственно, а также о взыскании указанных сумм в качестве задолженности за выполненные по контрактам работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам N 1/14-21 от 02.07.2021 и N 1/19-21 от 06.09.2021, предусматривающие удорожание стоимости выполненных работ по контрактам на 91 628 652 рубля 36 копеек и 39 210 123 рубля 35 копеек соответственно, а также о взыскании указанных сумм в качестве задолженности за выполненные по контрактам работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное дорожное агентство.

До завершения рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части понуждения к заключению дополнительный соглашений к контрактам. Отказ от иска в данной части требований был принят судом с прекращением производства по делу определением от 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам в сумме 131 735 404 рубля 31 копейка.

Определением от 11.04.2024 исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка, в результате чего к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 130 838 775 рублей 71 копейка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу N А49-8279/2023 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2024) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На вопрос судебной коллеги стороны пояснили, что государственные контракты N 1/14-21 от 02.07.2021 и N 1/19-21 от 06.09.2021 исполнены на обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" на 96%, большая часть работ введена в эксплуатацию актом государственной комиссии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними государственными контрактами N 1/14-21 от 02.07.2021 и N 1/19-21 от 06.09.2021, на условиях которых истец, выступив подрядчиком, обязался по заданию ответчика, являющегося государственным заказчиком, выполнить работы по устройству защитных слоев на участках автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

26 июня 2023 года подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контрактам, направил акты о приемке выполненных работ, указав, что цена выполненных работ была определена с учетом удорожания стоимости строительных материалов. При этом истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 09.08. 2021 N 1315" (далее - постановление Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148), которым закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Размер удорожания истец обосновал сводными экспертными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России", которыми было установлено удорожание строительных материалов, увеличивающее цену контракта N 1/14-21 на 91 925 926 рублей 96 копеек и цену контракта N 1/19-21 на 39 809 477 рублей 35 копеек.

Заказчик, не отрицая факт имевшего место удорожания стоимости материалов, а соответственно, и общей цены работ по контракту, отказал в подписании дополнительных соглашений к контрактам, сославшись на недоведение ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств по указанным контрактам.

Работа была оплачена заказчиком по установленной в контрактах цене, без учета удорожания, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ с учетом имевшего место удорожания стоимости строительных материалов.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315", признал доводы истца обоснованными.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, апелляционный суд отметил следующее.

Исходя из правовой квалификации возникших между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к регулированию спорных отношений сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определяя правовую природу заключенных сторонами государственных контрактов, суд квалифицировал их в качестве договоров подряда.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контрактов, цена контрактов является твердой, включает все расходы, связанные с проведением работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Вместе с тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановление Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 допускает корректировку в пределах 30% контрактной цены, но не обязывает заказчика безусловно увеличивать цену контракта. Так, согласно абзацу третьему подпункта "д" пункта 1 данного постановления заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Законом о контрактной системе информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Аналогичный алгоритм действий сторон по контракту предусмотрен и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены они тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика и информации о поставщике (исполнителе), включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе такие существенные условия, как цена контракта.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменений в контракт с учетом приведенных в обосновании иска доводов заблаговременно, до завершения работ, не обращался.

Учитывая изложенное, установив, что фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактами обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, исключающих возможность применения положений постановления Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим гражданским законодательством, включая законодательство о контрактной системе, императивно установлен порядок изменения контрактной цены исключительно путем внесения изменений в контракт на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему. Взыскание по контракту суммы, превышающей контрактную цену, без изменения его условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148, по сути, является действием, совершенным в обход закона, направленными на преодоление нормативно установленного порядка внесения изменений в государственный контракт, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Суды апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, ввиду того, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности приостановить данные работы ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что обязательства по контракту сторонами исполнены, суд апелляционной, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статьей 34, 95 Закона о контрактной системе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление N 1" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А49-8279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева